9 C 48/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně představuje žalovaná částka vyúčtovanou cenu za odebraný plyn ve výši 3 212,22 Kč a odebranou elektřinu ve výši 2 497,99 Kč, k jejichž úhradě byla žalovaná povinna na základě uzavřených smluv a které žalovaná žalobkyni neuhradila. Součástí žalované částky jsou rovněž sankční náklady v celkové výši 9 600 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odstavec 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písmeno a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [2018] a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [2018] dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa [obec a číslo], plyn a elektřinu, za jejichž odběr se žalovaná zavázala hradit cenu dle platných ceníků, které byly nedílnou součástí obou smluv. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou, smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu určitou v trvání 22 měsíců s předpokladem automatického prodloužení platnosti smlouvy o dalších 22 měsíců, pokud některá ze smluvních stran nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání písemně druhé smluvní straně nesdělí, že na ukončení smlouvy trvá. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu neurčitou. 4. Za období od [2020] do [2020] vyúčtovala žalobkyně žalované za odebraný plyn celkem částku 3 212,22 Kč, a to dokladem [číslo] se splatností dne [2020]. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila, využila žalobkyně svého práva a od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dopisem odeslaným žalované dne [2020] odstoupila. Na základě uzavřené smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalované dne [2020] dokladem [číslo] se splatností [2020] smluvní pokutu v celkové výši 8 400 Kč, představující sankci při předčasném ukončení smlouvy z důvodů na straně zákazníka ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smluvní pokutu tedy žalobkyně požaduje od měsíce [měsíc] 2020, kdy byla smlouva ukončena, do [měsíc] 2022, kdy měla být smlouva v případě dalšího neprodloužení ukončena, tedy za 21 měsíců. V neposlední řadě má žalobkyně nárok též na smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou dokladem [číslo] ze dne [2020] za prodlení žalované s úhradou faktury [číslo] déle než 10 dní. 5. Za odběr elektřiny v období od [2020] do [2020] vyúčtovala žalobkyně žalované opravným dokladem [číslo] celkem částku 2 497,99 Kč splatnou dne [2020]. Rovněž od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyně pro neuhrazení dlužné částky odstoupila a žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč splatnou dne [2020] za předčasné ukončení smlouva z důvodů na straně zákazníka. Za prodlení s úhradou faktury [číslo] přesahující 10 dní má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč, kterou žalované vyúčtovala dne [2020] dokladem [číslo]. Předžalobními výzvami vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek před podáním žaloby. 6. S ohledem na ustanovení § 3028 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), aplikoval soud na tento právní vztah účinný občanský zákoník. 7. Podle § 2079 odstavce 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabývat vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 50 odstavce 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) v platném znění se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazní nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Podle § 72 odstavce 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávek plynu a elektřiny. Žalovaná své povinnosti vyplývající jí z uzavřených smluv, řádně a včas hradit vyfakturované ceny odebraného plynu a elektřiny, nesplnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na úhradu vyjma dlužných částek, též na zaplacení smluvních pokut, které vyplývají z uzavřené smlouvy mezi účastníky a podle § 1970 občanského zákoníků též na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč Náklady představují zaplacení soudní poplatek ve výši 800 Kč podle položky 2 bodu 1 písmene b) Sazebníku soudních poplatků a nákladů zastoupení advokátem. Odměna advokáta představuje podle § 14b odstavce 1 písmene c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částku 300 Kč za každý ze dvou právních úkonů (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), k tomu dále podle § 14b odstavce 5 písmene a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 100 Kč za každý ze dvou režijních paušálů. V neposlední řadě představuje odměna advokáta též 21 % daň z přidané hodnoty podle § 14a odstavce 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 800 Kč ve výši 168 Kč.