10 C 17/2022-28 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 25 871,25 Kč a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. 2. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu náhrady škody, která mu byla způsobena v důsledku jednání žalovaného ze dne [datum]. 3. Žalobce tento svůj návrh odůvodnil tím, dne [datum] ve večerních hodinách v místě bydliště v [obec] byl nedůvodně napaden ze strany žalovaného. Žalovaný měl žalobce porazit na zem. V důsledku jednání žalovaného vznikla žalobci újma na zdraví, byl nucen požádat o lékařské ošetření v [název] nemocnici dne [datum]. Jednáním žalovaného byla způsobena zlomenina článku IV prstu levé ruky a zhmožděniny. Předmětné napadení bylo projednáno Policií České republiky, obvodního oddělení [obec], věc byla postoupena Městu [obec], jako přestupek. Řízení proti žalovanému bylo vedeno komisí pro projednávání přestupků pod [číslo jednací]. Výše škody byla zhodnocena na 65 bodů a představuje částku 22 181,25 Kč. V důsledku jednání žalovaného nebyl žalobce schopen řídit motorové vozidlo, byl tak nucen si sjednat známého, kterému za každou návštěvu [název] nemocnice platil 800 Kč, jednou u lékaře. V souvislosti s léčbou vznikl žalobci nárok na úhradu částky 190 Kč, která představuje regulační poplatek 90 Kč zaplacený v [název] nemocnici dne [datum], poplatek za ohodnocení výše škody zaplacený [datum] Mgr. [jméno] [jméno]. Žalobce byl nucen navštívit ve dnech [datum], [datum], [datum] nemocnici a jednu návštěvu u lékaře [datum]. 4. Žalovaný zcela popřel nárok žalobce. Na svojí obranu uvedl, že k celé události došlo tak, že žalovaný sekal trávu na svém pozemku, žalobce se k němu přiblížil, vyčítal mu jeho činnost. Žalovaný poukazoval na to, že sousedské vztahy mezi žalobcem a žalovaným nejsou dobré. Žalobce stál na betonovém panelu, když k němu žalovaný traktorem přijížděl, žalobce udělal krok vzad, zakopl, ztratil stabilitu a upadl na betonový panel. Žalovaný zcela odmítal, že by se měl dopustit jakéhokoliv útoku na osobu žalobce. Žalovaný připustil, že věc projednávala Policie ČR, obvodní oddělení [obec], tato pak následně věc postoupila komisy pro projednávání přestupků. V daném případě však vydané rozhodnutí komisí [územní celek] pak bylo následně zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu [název úřadu] kraje ze dne [datum]. 5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, uhradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněním porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 6. Pod ustanovení § 2910 zákona č. 89/2012 Sb. je možné podřadit protiprávní jednání, porušení absolutního práva poškozeného, které lze vymezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, vlastnictví. Základní předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě způsobené škody je protiprávní jednání škůdce tzn. žalovaného, související s porušením zákonem stanoveného pravidla, vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednání a zaviněním. 7. Z protokolu o ústním jednání ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyslechnut v pozici svědka. Popsal, že předmětné jednání se mělo stát [datum] přibližně 5 m od jeho domu [obec a číslo], vyjadřoval se k lokalitě známé, před jeho domem začíná trávník, je tam i plocha zpevněná panely. Žalobce viděl žalovaného, jak po tomto trávníku jezdí motorovou sekačkou. Žalobce slušně požádal žalovaného, Žalobce vylítl ze zahrady k panelů a žalovaného upozornil, aby tam nejezdil se sekačkou ani jeho děti s auty. Poukazoval na dohodu s panem starostou, že celý trávník před jeho domem bude sekat pro svá zvířata. Na toto reagoval žalovaný, že měl seskočit ze sekačky, rozběhnout se proti žalobci, zakřičet že lže. Žalobce stál na panelech a žalovaný měl do něj strčit rukama přibližně ve výšce v jeho ramen, a to tak prudce, že následkem tohoto jednání měl žalobce padnout na panely. V důsledku tohoto se žalobce udeřil a jak se bránil pádu tak si způsobil zlomeninu dvou prstů, naražené klouby na obou rukách, kotníky na nohou, udeřil se i do hlavy a způsobil si bouli. Žalovaný měl odejít. Ze strany žalobce nebyla uplatněna náhrada škody v rámci přestupkového řízení. Škoda, která mu vznikla, nebyla ze strany žalovaného uhrazena a žalobce se jí chtěl domoci cestou soudního řízení. 8. Z rozhodnutí [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl uznán ze spáchání přestupků proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 zákona o přestupcích. Tohoto jednání se měl dopustit [datum] mezi 19 – 20 hodinou, měl ublížit na zdraví žalobci tím, že jej fyzicky napadl, strčil do něj oběma rukama tak silně, že žalobce upadl na beton, nacházející se naproti jeho domu, přičemž žalobce utrpěl poranění, která si vyžádala lékařské ošetření v [název úřadu] nemocnici, kterému se podrobil dne [datum] a toto poranění bylo lékařem diagnostikováno jako zlomenina článku IV prstu levé ruky a další poranění která jsou specifikována v lékařské zprávě. Za toto jednání byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 2000 Kč a náklady řízení přestupkového ve výši 1 000 Kč. Tak jak soud zjistil, tak [územní celek] v daném případě rozhodovalo pouze a jen na základě svědecké výpovědi žalobce, tato skutečnost byla důvodem pro který Krajský úřad [název úřadu] kraje, odbor vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad dne [datum] předmětné rozhodnutí zrušil a věc vrátil přestupkové komisi [územní celek] k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací orgán zdůraznil, že důkazní řízení realizované v rozsahu [územní celek] není dostačující pro uzavření jeho závěru o naplnění skutku, že bylo uneseno důkazní břemeno pro prokázání jednání s příznaky skutkové věty přestupku, kterého se dopustil žalovaný. Žalovaného tak není možné uznat vinným ze spáchání přestupku pouze na základě míry pravděpodobnosti zjištěného skutkového stavu. Bylo uloženo správnímu orgánu, aby při rozhodování vycházel z obecně závazné zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného ze spáchání přestupku. 9. Z vyjádření žalobce soud zjistil, že předmětnému jednání, jím popisovanému, nebyl nikdo jiný přítomen. 10. Z usnesení komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, řízení zahájené z moci úřední proti žalovanému bylo zastaveno. Důvody, které vedly tento orgán k zastavení, bylo to, že spáchání skutku, o něm bylo vedeno řízení, nebylo žalovanému prokázáno. Komise pro projednávání přestupků v daném případě vycházela z obsahu policejního spisu, KRPP [číslo] z úředního záznamu ze dne [datum], z fotografické dokumentace ze dne [datum], z [datum], z lékařských zpráv, které předložil žalobce v daném případě ze dne [datum] a ze dne [datum]. Dalším důkazem, který v daném případě byl vyhodnocen byla výpověď žalobce, v rámci přestupkového řízení byl vyslechnut z pozici svědka. V dané věci byl slyšen i obviněný- žalovaný dne [datum], jehož výpověď je zcela odlišná od žalobce. 11. Ze zprávy z Chirurgické ambulance ze dne [datum] bylo zjištěno, že v případě žalovaného je shledána tuze pohmoždění týlu, podvrknutí krčního obratle a prstu na levé ruce. Žalobce měl uvést, že se tak stalo v důsledku sražení jinou osobu. 12. Z lékařské zprávy Chirurgické ambulance ze dne [datum] bylo zjištěno pohmoždění kostrče, zad a lebky, subjektivně dle pacienta sražením osoby na ulici. 13. Z výpisu evidence přestupků žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný nemá v evidenci žádný jiný záznam. 14. Přestupková komise dále vycházela ze zjištění komplikovaného vztahu mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný označil osobu žalobce za problematického člověka. Ze strany žalobce bylo žalovanému sděleno, že se tam nemá roztahovat ani on ani jeho dětičky. Žalovaný sekal trávu a domníval se, že žalobce se lekl toho traktůrku a proto padl. Žalovaný pokračoval v sekání a nevěnoval žalobci pozornost. Žalovaný si nevšiml, že by žalobci tekla krev. Nikdo další během této události u toho nebyl. Oproti tomu verze žalobce, kdy žalovaný měl seskočit ze sekačky, měl křičet, že žalobce lže. Žalobce stál na betonech, žalovaný měl do něj strčit prudce, že padl na lamely. Z fotodokumentace, která byla pořízena dne [datum] byl zjištěn celkový pohled na [celé jméno žalobce], detailní zápisy ošetřeného zranění na jeho levé ruce. 15. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Komise pro projednávání přestupků [územní celek] zastavila předmětné přestupkové řízení, neboť skutek nebyl prokázán. 16. Soud v daném případě vyzýval opakovan