10 C 44/2021-316 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce uplatnil žalobou u Okresního soudu v Domažlicích nárok na náhradu škody ve výši 17 850 Kč, k níž dospěl tak, že 9 150 Kč představuje poškozená pneumatika [značka automobilu], [registrační značka] pro závadu ve sjízdnosti pozemní komunikace a 8 700 Kč představují náklady za znalecký posudek, které žalobce vynaložil, když [název pojišťovny], [název pojišťovny] pojišťovna, u níž je žalovaný pojištěn, uplatňovanou škodu neuhradila. Ke škodě na pneumatice došlo uvolněnou dlažební kostkou na okraje parkovacího zálivu na místní komunikaci, kdy žalobce nemohl technický stav vozovky předvídat. Žalovaný neprováděl údržbu místní komunikace, v důsledku čehož při parkovacím manévru byla poškozena pravá přední pneumatika vozidla [značka automobilu] a tato i s diskem vyměněna v autoopravně v SRN ve městě [název města] im [název města]. Nárok dokládá žalobce fakturou o uhrazené ceně opravy, fotografiemi poškozeného kola, znaleckým posudkem [celé jméno znalce] ze dne [datum], výzvou k náhradě škody adresované žalovanému, korespondencí pro uplatnění nároku u pojišťovny včetně hlášení vzniku škodní události. Dále předložil žalobce i záporné odpovědi [územní celek] na žalobcovu výzvu k náhradě škody, které byly adresované právním zástupcům v té době žalobce zastupujícího. V průběhu řízení pak byly prováděny další důkazy. Žalovaný se od samého počátku k žalobě stavěl negativně, jednak zpochybňoval čas, kdy mělo ke škodě dojít, jednak zpochybňoval i místo, kde měla být škoda na pneumatice způsobena a dále se odvolával i na sdělení pojišťovny, která žalobci plnění pojistné události neposkytla. Žalovaná obec dále nabízela důkazy Městské policie v [obec], zpochybňovala tvrzení žalobce o době, kdy měla být škoda způsobena a to i v souvislosti s podaným znaleckým posudkem, kdy byl prováděn videozáznam zachycující parkovací místa v ulici [název ulice] B. [jméno], v níž mělo ke škodě dojít. Žalovaný rovněž namítal pochybnost předkládaných fotografií s ohledem na jejich vznik a to i v souvislosti s tím, že podle tvrzení žalobce mělo nejdříve dojít ke škodě [datum], posléze pak [datum] a fotografie, které předkládal žalobce podle metadat, byly pořízeny až [datum]. Navíc žalobce ke škodě nepřivolal ani Policii, ani škodu včas neoznámil, ve skutečnosti žádal žalovaného o údaje pojišťovny až v prosinci 2020. Žalovaný zpochybňuje jak datum vzniklé škody, tak i místo, kde k ní mělo dojít a navrhuje řadu důkazů včetně vyžádání spisu pojišťovny a korespondence mezi žalobcem a pracovnicí [stát. instituce], dále pak výslech svědka [jméno] [příjmení], zástupce [název úřadu] [název úřadu] i výslech znalce. Soud se zabýval důkazními prostředky navrhovanými oběma stranami, včetně provedeného místního ohledání parkovacího zálivu ulice [ulice] před spořitelnou, kdy označením dlažební kostky, která měla být příčinou poškození pneumatiky na automobilu žalobce, bylo zřejmé, že se jedná o dlažební kostku, která je na hranicích mezi jízdním pruhem a parkovacím zálivem znovu upevněna, což vedlo soud k provádění dalších důkazů, jako byl výslech svědka [jméno] [příjmení] nebo výslech znalce. Soud rovněž vyslechl jako svědky manželku žalobce, svědka [jméno] [příjmení], když oba tito uvedli, že byli přítomni okamžiku, kdy v rámci parkovacího manévru před spořitelnou, byl slyšet zvuk jako kovový náraz, ale ani manželka ani slyšený svědek [příjmení] nebyli schopni přesně úrazový děj popsat. Ten pak měl vyplynout ze znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], jehož soud ještě vyslechl s ohledem na to, že žalobce tvrdil, že se jednalo o poškození pravé přední pneumatiky při zajíždění do parkovacího zálivu a to ve směru jízdy tak, že se muselo jednat o vystouplou dlažební kostku, vyčnívající plochou nad úroveň parkovací plochy a to směrem do parkovacího zálivu, nikoliv směrem do jízdního pruhu. Znalec tuto nelogičnost vysvětlil tím, že doplnil původní znalecký posudek za pomocí simulace nepevné dlažební kostky a dovodil, že dochází k jejímu pohybu a při najetí pneumatiky na pruh dlažebních kostek oddělujících záliv od komunikace nejde jen o pohyb dopředu, jak bylo tvrzeno, ale i do stran. U pravého předního kola tak může dojít k vyzdvižení dlažební kostky z jejího lóže a tím i k poškození pneumatiky i ráfku. Provedený důkaz spisem [název pojišťovny] pojišťovny svědčí pouze o tom, že škodná událost byla ohlášena [datum] a pojišťovna nebude plnit, protože rozsah poškození neodpovídá nehodovému ději. V průběhu řízení pak ještě žalovaná strana přišla s poukazem na to, že součástí znaleckého posudku je technický průkaz vozidla, z něhož vyplývá, že v době tvrzeného úrazového děje na poškozeném pravém kole automobilu žalobce je v technickém průkazu jako vlastník zapsána společnost [právnická osoba] a proto namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce. Soud na základě této námitky vyžádal zprávu [právnická osoba], která poskytla soudu jak kupní smlouvu uzavřenou s žalobcem tak i smlouvu o výpůjčce vozidla a z těchto dokladů soud zjistil, že žalobce zakoupil, respektive ohledně [značka automobilu] Hatchback uzavřel kupní smlouvu [číslo] dne [datum], ovšem s podmínkou, že po dobu 4 měsíců, bude vozidlo registrováno na společnost [právnická osoba] a vlastníku převedeno až do uhrazení celkové částky za vozidlo, když do té doby je vůz majetkem prodávajícího, tedy [právnická osoba]. Podle jejího sdělení došlo k převodu vlastnického práva až [datum]. Na základě dodatku ke kupní smlouvě uzavřeného rovněž [datum] strany dojednaly smlouvu o výpůjčce předmětného [značka automobilu] [registrační značka], podle níž byl vypůjčitelem žalobce a případné opravy, jakož i běžný servis, byl vypůjčitel oprávněn provádět pouze přes servis půjčitele, pokud by se strany nedohodly jinak. Rovněž podle této smlouvy o výpůjčce strany sjednaly, že pokud nastane pojistná událost, je vypůjčitel, tj. žalobce povinen tuto skutečnost nahlásit prodávajícímu tj. půjčiteli. Z těchto dokladů je třeba dovodit, že žalobce se stal vlastníkem vozidla teprve okamžikem zaplacení celé částky kupní ceny oproti předání vozidla, k čemuž došlo [datum]. Od [datum] byl žalobce vypůjčitelem s oprávněním osobní automobil používat, ovšem za podmínky, že opravy a servis budou prováděny pouze přes prodávající společnost [právnická osoba] a že veškeré pojistné události bude vypůjčitel prodávající společnosti řádně hlásit. Žalobce nic takového nedokládá, ani netvrdil, a i kdyby bylo možné připustit, že k nehodové události došlo [datum], obrátil se žalobce na Technickou správu služeb [územní celek] až [datum], aniž by před tím požádal Policii o šetření škodné události. Žalobce sice vysvětloval tyto časové prodlevy, které by bylo možné akceptovat, ovšem ve své účastnické výpovědi poukázal na to, že požádal servis v Německu o provedení opravy, která byla realizována [datum], když žalobce sám uvedl, že poškozené kolo i s diskem nechal v servisu. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce], pak podává znalecký posudek v březnu 2021 s tím, že mu bylo přistaveno vozidlo i s poškozeným kolem. Tato nesrovnalost vnáší vážné pochybnosti o úrazovém ději, jeho čase a místě. Teprve poté, co jsou nesrovnalosti zjišťovány, přichází žalobce s tvrzením, že si kolo znovu vypůjčil proto, aby ho mohl znalec posoudit. Je pravda, že od [datum], kdy žalobce podepsal předávací protokol ke kupní smlouvě, mohl být evidován jako vlastník vozidla, když v registru vozidel došlo k přepisu vlastníka na žalobce [datum], jak potvrzuje [stát. instituce]. Podle evidence pojištěných vozidel [obec] kanceláře pojistitelů, pak nebylo zjištěno zákonné pojištění vozidla, [registrační značka] až do [datum]. I když lze vycházet z předávacího protokolu ze dne [datum], tedy od této doby lze žalobce považovat za vlastníka vozidla, žalobce se jako vlastník vozidla formálně nechoval, alespoň pokud jde o zákonné pojištění, v registru vozidel je přihlášen až od [datum] a do té doby byl jako vlastník registrován prodávající [právnická osoba] a to od [datum]. Pokud byla uzavřena mezi prodávajícím [právnická osoba] a žalobcem jako kupujícím kupní smlouva [datum], byla uzavřena s odkládací podmínkou pro vznik vlastnického práva v závislosti na zaplacení kupní ceny a předávacím protokolu o převzetí movité věci. K tomu došlo [datum] a do té doby byl od [datum] žalobce evidován pouze jako vypůjčitel na základě smlouvy o výpůjčce ze dne [datum], tedy několik dnů poté, co byla společnost [právnická osoba] zaregistrována jako vlastník vozidla. Lze mít za to, že v této době vozidlo bylo nepojištěno a žalobce se jako vlastník chovat nemohl, neboť věc převzal do vlastnictví až [datum] a pokud došlo ke škodě 18. 11. nebo [datum] došlo k události, kterou měl žalobce jako vypůjčitel povinnost ohlásit vlastníku, tedy společnosti [právnická osoba], která jediná byla oprávněna rozhodnout o tom, jakým způsobem a kde bude prováděna oprava, když ze smlouvy o výpůjčce právo žalobce jako vypůjčitele k uplatňování nároku na náhradu škody nevyplývá. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace k uplatně