10 C 50/2021-34 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidovaný trvalý pobyt, domáhá po žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč z důvodu smluvní pokuty sjednané smlouvou ze dne [datum] o poskytování služeb elektronických komunikací pod [číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby televizního vysílání a internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena a žalovaný měl povinnost vrátit pronajaté technické zařízení, a to Set-top box/CA modul, sériové číslo [čislo], které při ukončení smlouvy nevrátil, a proto vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Protože žalovaný nereagoval na upomínky včetně výzvy právního zástupce, domáhá se nároku žalobkyně soudní cestou a dokládá ho smlouvou [číslo] podmínkami pro službu televize DIGI a upomínkami s dokladem o odesílání žalovanému a výpisem z obchodního rejstříku. Z tohoto rejstříku je zřejmé, že původně se jedná o společnost pod názvem [právnická osoba], později [název žalobkyně] 2 [právnická osoba], a posléze [právnická osoba], nyní pod názvem [právnická osoba] Společnost je stále identifikována [číslo] Smlouva [číslo] byla uzavřena společností [právnická osoba] dne [datum] s žalovaným, kdy účastníci sjednali služby elektronických komunikací, které měla žalobkyně poskytovat, a žalovaný měl platit za poskytované služby. Zároveň touto smlouvou byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení, nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení. Ve smlouvě žalovaný rovněž stvrzuje převzetí technického zařízení, a to Set-top boxu č. [číslo], když žalovaný neprokazuje, že by toto technické zařízení při ukončení smlouvy k [datum] vrátil. Soud mu proto ukládá povinnost ve výroku rozsudku, a to dle § 2048 obč. zák. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. V daném případě byla sjednána smluvní pokuta v podstatě jako hodnota nevráceného technického zařízení právě pro případ smluvené podmínky, a to nevrácení Set-top boxu v případě ukončení smluvního závazku, a soud proto žalobě vyhověl včetně povinnosti platit úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni náleží náhrada za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za 3 úkony po 200 Kč a 3 paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř., když náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.