10 C 58/2021-92 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou pro zaplacení částky 43 324 Kč s příslušenstvím, podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, domáhala náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a to v souvislosti s trestním řízením, které podstoupila pod sp. zn. [spisová značka], kdy byla rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum] zproštěna obžaloby. V souvislosti s trestním stíháním a procesem byla zastoupena obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení], když v souvislosti s touto obhajobou jí vznikla škoda spočívající v nákladech na obhajobu. Vyčíslením úkonů obhájce v žalobě tak požaduje náhradu škody za 17 úkonů právní služby (jeden v poloviční výši), 17 režijních paušálů a dále pak hotové výdaje obhájce a ztrátu promeškaného času. Na úkonech požaduje za obhajobu 24 750 Kč, 5 100 Kč za paušály, 3 555 Kč za cestovné, 2 400 Kč za promeškaný čas a 21 % DPH z těchto nákladů vyčíslených částkou 35 805 Kč, kdy DPH činí 7 519 Kč, takže celkem nárokuje 43 324 Kč. Nárok dokládá odkazem na spis Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. [spisová značka], prohlášením o právních poradách, fakturou, výpisem z účtu, dokladem o plátci DPH technickými průkazy použitých vozidel. Nárok uplatnila žalobkyně již 2. 6. 2021 u ministerstva spravedlnosti ČR, což dokládá žádostí o náhradu škody a potvrzením ministerstva spravedlnosti o přijetí žádosti. K žalobě připojila žalobkyně řadu písemností s tím, že pro liknavost žalované je žalobkyně nucena uplatňovat nárok u soudu a to žalobou podanou 17. 12. 2021. Na základě žalobou uplatněného nároku došlo ze strany žalované k plnění ve výši 38 968,05 Kč s tím, že nelze přiznat nárok za obhajobu žalobkyně v trestním řízení za úkony 3. 12. 2019 a to sepsání návrhu na zastavení trestního stíhání a za další úkon obhájce, tj. sepis vyjádření k odvolání státního zástupce, z důvodu, že nebyl návrh ze dne 3. 12. 2019 a vyjádření k odvolání ze dne 22. 3. 2021 v trestním spise [spisová značka] Okresního soudu v Domažlicích dohledán. V důsledku přiznání ostatních úkonů obhajoby, režijních paušálů a hotových výdajů a ztráty času vzala žalobkyně žalobu pro částku 38 968,05 Kč zpět a soud řízení zastavil usnesením ze dne 2. 5. 2022 a tímtéž usnesením připustil změnu žaloby pro částku 4 355,95 Kč s příslušenstvím, což odpovídá výši nákladů na obhajobu za 2 úkony, které žalovaná neuznala jako náklady obhajoby proto, že nebyly v trestním spise dohledatelné. Žalovaná se v písemném vyjádření vyjadřovala tak, že nároky uplatněné žalobou neuznává, ačkoliv nesporné je, že žalobkyně nárok uplatnila nejprve u žalované 2. 6. 2021 ve výši 43 324 Kč a žalovaná vyhověla nároku, co do částky 38 968,05 Kč a tuto skutečnost žalobkyni oznámila 7. 4. 2022. Dále se vyjadřovala k předpokladům nároku na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím a připustila, že ohledně žalobkyně došlo k vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/98 Sb. v rámci trestního řízení vedeného před Okresním osudem v Domažlicích pod sp. zn. [spisová značka], když byla žalobkyně obžaloby nakonec zproštěna. Ve vyjádření žalovaná poukazuje na předpoklady § 31 zákona č. 82/98 Sb., kdy v případě nezákonného rozhodnutí, nebo nesprávného úředního postupu má poškozený právo na náklady právního zastoupení a to na odměnu a hotové výdaje obhájce, který žalobkyni v trestním řízení hájil podle advokátního taarifu. Proto žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu a toto stanovisko nezměnila ani po připuštěné změně žaloby ani v průběhu řízení a jednání. Soud provedl důkaz trestním spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a z něho zjistil, že pod [číslo listu] - protokolu o veřejném zasedání, je text, který se odvolává na vyjádření proti odvolání státního zastupitelství podaného obhájcem žalobkyně a toto vyjádření zmiňuje odvolací soud v trestní věci [spisová značka] na [číslo listu] trestního spisu. Žalobkyně pak doložila kopii tohoto vyjádření k odvolání státního zástupce v trestním řízení s dokladem o odesílání datovou schránkou svého obhájce, kdy je patrné, že písemnost, tedy vyjádření k odvolání, bylo učiněno 22. 3. 2021 a adresováno Krajskému soudu v Plzni. Je tedy zřejmé, že v trestním řízení se o něm odvolací soud zmiňuje a nepochybně ho měl k dispozici. Z jakého důvodu nebylo toto podání zařazeno do trestního spisu není podstatné, ale nemůže být vykládáno k tíži žalobkyně. V rámci probíhajícího trestního řízení je nepochybné, že úkon obhájce žalobkyně byl učiněn ještě před tím, než bylo prováděno veřejné zasedání, při němž byl tento úkon odvolacímu soudu v trestní věci znám. Je tedy nepochybné, že úkon obhájce v trestním řízení byl učiněn ještě před tím, než veřejné zasedání proběhlo a odvolací trestní senát se s tímto podáním obhájce vypořádává. Evidentní je, že se jedná o další úkon obhajoby, který byl vynaložen v souvislosti s trestním řízením, kde žalobkyně byla zproštěna obžaloby. Žalobkyni tedy nelze upřít náhradu za vynaložené náklady svého obhájce. Prakticky stejným způsobem lze dovodit účelnost vynaloženého úkonu obhajoby ve zmíněné trestní věci, pokud jde o návrh na zastavení trestního stíhání ze dne 3. 12. 2019, v němž žalobkyně jako osoba obviněná z trestního stíhání poukazuje na to, že její chování, pro které je trestně stíhána, nesplňuje subjektivní stránku trestného činu. Chybí zde zavinění, kdy žalobkyně nemohla své jednání nijak ovlivnit v rámci dopravní nehody, a proto by mělo být trestní stíhání zastaveno. Toto podání ze dne 3. 12. 2019 bylo zasíláno v rámci přípravného řízení Okresnímu státnímu zastupitelství v Domažlicích a stejně jako vyjádření k odvolání státního zástupce nebylo do trestního spisu, vedeného Okresním soudem v Domažlicích, zažurnalizováno. Nicméně žalobkyně doložila, že návrh byl odeslán datovou schránkou 3. 12. 2019 Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], nesl jejich sp. zn. [spisová značka] a Okresní státní zástupce na toto podání reagoval odpovědí z 9. 1. 2020 pod stejnou spisovou značkou, kdy návrhu na zastavení trestního stíhání nevyhověl. Jedná se o úkon, který měl význam pro trestní stíhání žalobkyně, které skončilo zproštěním obžaloby, takže nelze posoudit návrh na zastavení trestního stíhání jinak, než jako úkon obhajoby učiněný v rámci přípravného řízení za související a důvodný ve smyslu nákladů obhajoby. V obou těchto případech považuje soud provedené úkony obhajoby za úkony související se zproštěním obžaloby žalobkyně v trestním řízení [spisová značka] jako úkony vynaložené účelně a ověřování těchto úkonů u Krajského soudu a státního zastupitelství v Domažlicích, považuje soud za nadbytečné. Protože soud má za to, že se jedná o úkony, které byly nepochybně v souvislosti s trestním řízení žalobkyně vynaloženy a celé trestní řízení skončilo zproštěním obžaloby, kterému se žalobkyně bránila jak v přípravném řízení, tak v řízení odvolacím, je nutné tyto úkony posoudit ve smyslu § 8 a § 31 zákona č. 82/98 Sb. Výše tohoto nároku vychází ze dvou úkonů obhájce, tedy sepisu návrhu na zastavení trestního stíhání ze dne 3. 12. 2019 a sepisu vyjádření k odvolání státního zástupce ze dne 22. 3. 2021, kdy hodnota úkonů obhajoby se řídí ustanovením § 10 odst. 3 písmeno b) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. Ke dvěma úkonům obhajoby pak náleží dva režijní paušály dle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 14a advokátního tarifu Celkem jde tedy o částku přisouzenou ve výroku rozsudku s příslušenstvím ve smyslu § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úroky z prodlení nárokuje žalobkyně od 3. 12. 2021, kdy žalobkyně respektovala lhůtu 6 měsíců vymíněnou žalovanou pro možnost poskytnout odškodnění v důsledku dopisu žalované ze dne 3. 6. 2021, takže půlroční lhůta uplynula 3. 12. 2021 a od té doby lze považovat povinnost žalované za nesplněnou a tedy žalovanou v prodlení. Úroková sazba pro druhé pololetí roku 2021 je určena částkou 8,5 % ročně. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v této věci a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Cena úkonu právního zastoupení vychází z ustanovení § 7 bod 5 advokátního tarifu, když cena odměny činí 2 860 Kč a žalobkyni náleží náhrada za 4 úkony v plné výši, tedy 4 x 2 860 Kč, tj. za převzetí věci a přípravu zastoupení, dále sepis žaloby, sepis repliky a částečné zpětvzetí žaloby a dále sepis odvolání ze dne 13. 6. 2022. Za jednání u soudu 26. 10. 2022 přiznává soud odměnu za úkon ve výši 1 000 Kč vzhledem k tomu, že se jednalo o omezený nárok a předmětem sporu již nebyla částka 43 324 Kč ale pouze 4 355,95 Kč s příslušenstvím, kde se hodnota odměny určuje částkou 1 000 Kč dle § 7 bod 4 advokátního tarifu. Žalobkyni pak nelze přiznat ani úkon právního zastoupení týkající se žádosti o náhradu škody ze dne 2. 6. 2022, neboť správně se mělo jednat o žádost datovanou 2. 6. 2021, jejíž přijetí žalovaná potvrzuje svým dopisem ze dne 3. 6. 2021. Podle § 31 odst. 4 zákona č. 82/98 Sb., nemá poškozený právo na náhra