10 C 6/2022-211 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 250 000 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % z jím požadované částky z [datum] do zaplacení, smluvní pokuty 25 Kč za den od [datum] do zaplacení a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. 2. Žalobce se svého nároku po žalované dožadoval z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dne [datum]. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalované částka ve výši 250 000 Kč tuto žalovaná řádně nevrátila zpět. S odkazem na předmětnou smlouvu se žalobce dožadoval po žalované i smluvní pokuty, jako sankce za porušení smluvní povinnosti. 3. Žalovaná s předmětným návrhem zcela nesouhlasila. Na svoji obranu uvedla, že od žalobce si půjčila pauze pár tisíc korun. Žalovaná na svůj závazek ve vztahu k žalobci několik splátek již uhradila. Žalobce měl předat žalované částku při osobní schůzce ve svém automobilu. Žalovaná podepsala jakousi písemnou smlouvu o zápůjčce, tu měla obdržet tak, jak ji žalobce přislíbil, ale tu jí nezaslal. Na majetek žalované je vedeno několik exekucí. Zpochybňovala to, že by jí žalobce předal tak vysokou částku v osobním automobilu, bez toho aniž by si tento svůj závazek, vůči žalované jakkoliv jistil. Žalovaná měla za to, že soudu je z jeho úřední činnosti nepochybně známo, že žalobce je osobou, která opakovaně v mnoha případech půjčuje finanční prostředky různým osobám. Je tak zřejmé, že se jedná o osobu, která je zběhlá v půjčování peněz, zejména, když v poskytování půjček i podnikal. Smlouva o zápůjčce je kontraktem reálným, nikoli konsensuálním, proto nepostačuje pouze uzavření smlouvy, ale je nebytně nutné, aby došlo k faktickému přenechání předmětu zápůjčky peněz vydlužiteli, tedy žalované. Žalovaná zcela popřela, že by finanční prostředky v žalobcem tvrzené výši 250 000 Kč převzala. V minulosti podepsala jakýsi list, avšak nebyla obeznámena s obsahem, neboť na ni žalobce chvátal. 4. To, že je na žalovanou je vedeno několik exekucí svědčí skutečnosti zjištěné z centrální evidence exekucí, kdy soud zaregistroval celkem 9 záznamů, jedná se o exekuce v období od roku 2010 až do roku 2018. 5. K částečné dispozici s předmětem řízení, kterou učinil v průběhu řízení žalobce, soud částečně zastavil řízení, co do nárokované smluvní pokuty, a to postupem podle § 96 odst. 2 o.s.ř. 6. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] Osoba žalované je však zde identifikovaná identifikačním průkazem – povolením k pobytu [číslo průkazu], který byl vystavený [datum], tzn. ve vztahu k datu uzavřené smlouvy v budoucnosti, v době data smlouvy předmětný průkaz identifikace ještě neexistoval. Je tak zřejmé, že žalovaná na základě předmětné smlouvy o zápůjčce, tak jak byla předložena při ústním jednání, spolu s jejím podpisem, nepřevzala na základě této smlouvy o zápůjčce částku ve výši 250 000 Kč. Žalobce v rámci své výpovědi nedokázal logicky vysvětlit důvod, pro který došlo k přepisu předmětné smlouvy, a z jakého důvodu jen proto, že žalovaná měla dostat nové doklady. Proč prvotní smlouvu, dle jeho tvrzení, skartoval. Žalobce argumentoval tím, že žalovaná se měla se k němu dostavit do jeho kanceláře, kde měla oznámit změnu osobních dokladů a v tento den byla skartována původní smlouva a byla vydána tato, na které už je k prokázání její identifikace uveden osobní doklad vydaný v roce 2021. Lze si jen stěží představit, že žalobce, který zcela prokazatelně leta opakovaně poskytuje zápůjčky ať už jako fyzická osoba, nebo právnická osoba, kde vstupuje jako jediní společník a jednatel společnosti [právnická osoba], pracuje a uzavírá smlouvy o úvěru za [právnická osoba], by si nevěděl rady v případě uzavírání smluv o zápůjčce, kdy v případě změn smlouvy jsou tyto řešeny dílčími dodatky. V daném případě se však jednalo o průkaz totožnosti, je zcela nepochopitelné, z jakého důvodu by se musela prvotní smlouva skartovat a podepisovat nová s datem zpět v situaci, kdy tento doklad slouží pouze a jen pro potvrzení totožnosti subjektu uzavírající smlouvu a nejedná se o změnu smlouvy jako takovou. O tom, že žalobce v pozici fyzické osoby poskytuje zápůjčky, svědčí skutečnosti zjištěné ze spisových materiálů, které si soud v rámci předmětného řízení zajistil a provedl k důkazu. Žalobce ani tyto skutečnosti nesporoval, to, že půjčuje jako fyzická osoba jiným osobám, že figuruje jako jediný jednatel a společník [právnická osoba], která poskytuje zápůjčky, o že pracuje pro [právnická osoba] [právnická osoba] právě v činnosti spočívající v poskytování úvěrů. 7. Z výpisu z účtu ČSOB soud zjistil, že žalobcovo aktiva představuje příjem od [právnická osoba] [číslo] [právnická osoba]. Žalobce tuto svoji aktivitu tak, jak soud již výše zmínil, nepopíral, ba naopak se ve své výpovědi vyjadřoval, jakým způsobem postupuje při ověřování si úvěruschopnosti subjektů. K tomuto v případě žalované ani nepřistoupil, měl za to, že když užívá drahé vozidlo a v minulosti nebyl s žalovanou nikdy problém, nepovažoval ověření úvěruschopnosti u žalované za nutné. Jediným aktivem od cizího pro žalobce subjektu je příjem od [právnická osoba] [právnická osoba], dále probíhají přesuny peněz mezi žalobcem a [právnická osoba]. Na účtu žalobce nemá žádná jiná aktiva ani finance v takové výši, která by byla způsobilá poskytovat půjčky lidem. O tom, že kontakt na osobu žalobce v pozici fyzické osoby je shodný s tím, který náleží jako kontaktní údaj subjektu, který má žalobce označený na svém obydlí, svědčí skutečnosti zjištěné z tabulky z domu, že žalobce poskytuje nejrychlejší půjčky, peníze na cokoliv, vyplacené do 24 hodin s ručitelem, hotovostní půjčky 50 000 Kč, telefon je zde specifikován [tel. číslo], kdy v tomto případě se jedná o telefon žalobce. Pokud se žalobce vyjadřoval, že poskytuje hotovostní půjčky do 50 000 Kč, nevyjádřil se k tomu, že v případě žalované se jednalo o částku 250 000 Kč, kterou měl žalované poskytnout též v hotovosti. Nelze uvěřit žalobci v tom, že by si nebyl vědom toho, jak má postupovat v případě, kdy osoba dlužníka změní osobní doklady, tak, že by změny ve vztahu ke smlouvě měl činit formou jednotlivých dodatků. Navíc změna osobních dokladů není ani změnou smlouvy. Osobní doklady byly užity k ověření identifikace strany smlouvy. Tak jak soud dále zjistil z výpovědi žalobce, původní smlouvu měl žalobce skartovat a měla jí nahradit novou, která však podepsaná úplně v jiném datu a podpis deklaroval jen potvrzení změny osobních dokladů, předmětné osobní doklady jsou z roku 2021 oproti tomu smlouva je datovaná [datum], podepsaná dle žalobce měla být úplně v jiném datu. 8. Za těchto okolností je třeba uzavřít, že ve světle důkazů tak, jak byly provedeny v listinné podobě a v souvislosti s účastnickým výslechem žalobce, výpisem z účtu u ČSOB a listin, které dokládají prezentaci žalobcem poskytovaných půjček i z výpovědi žalované, která v rámci svého vyjádření zcela negovala, že by si jakoukoliv částku v této výši od žalobce převzala, z osobního dokladu žalované, že žalovaná nepřevzala na základě podepsané listiny označené jako smlouva o zápůjčce datované [datum] (podepsané zcela v jiném datu), nepřevzala od žalobce částku ve výši 250.000 Kč. 9. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že neměl důvod ověřovat si úvěruschopnost žalované, neboť tato se dostavila k podpisu předmětné smlouvy o zápůjčce ve vozidle BMW a v tomto období tímto vozidlem jezdila. Tuto skutečnost rozporuje zjištění smlouva o pronájmu dopravního prostředku [číslo] ze dne [datum], na základě této si půjčila přítelkyně žalované vozidlo BMW 6 s tím, že se zavázaly hradit příslušné splátky od [datum] do [datum] ve výši 17 999 Kč a dne [datum] uhradila 90 000 Kč společnosti [právnická osoba], u které si předmětný vůz pronajali. 10. O tom, že žalovaná ani její přítelkyně [jméno] [příjmení], která vypovídala v dané právní věci v pozici svědka, nejsou vlastníky žádného vozidla, které bylo na ně evidováno v registru silničních vozidel, svědčí skutečnosti zjištěné – výpis odpovědi [stát. instituce], odbor dopravy ze dne [datum]. 11. Informace o žalobci, že je subjektem podnikajícím, svědčí skutečnosti zjištěné z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku z [datum], kdy vznik oprávnění jednotlivých oborů činností vznikl již od [datum]. Pokud se jedná o zprostředkování obchodu, služeb, zastavárenská činnost, prodej a koupě lihovin [datum], hostinská činnost [datum]. 12. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že se cítí být jako dobrák, finanční prostředky poskytoval z dobré vůle, subjektům důvěřoval, což byla jeho chyba, neboť v případě například [jméno] [příjmení], tato se dostala do insolvence a finanční prostředky od ní již nedostal. Půjčoval si od svých známých, kamarádů a tyto finance pak následně zapůjčova