11 C 16/2022-39 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku ve výši 411 Kč včetně příslušenství v podobě nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu, kdy [datum] byl realizován převoz žalovaného z obvodního oddělení PČR [obec], [adresa] do Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. V souvislosti s tímto bylo nezbytně nutné vynaložit náklad na cestovné. Náklady vzniklé Policii ČR za uskutečněný převoz do Záchytné stanice představují částku požadovanou žalobcem s tím, že tyto je povinen hradit žalovaný z poukazem na § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení do rozhodnutí bez nařízení ústního jednán postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Žalovaný dne [datum] byl převezen z Obvodního oddělení PČR [obec], [adresa] na Protialkoholní záchytné stanice v [obec]. K tomuto došlo z toho důvodu, že v případě žalovaného byla zjištěna intoxikace návykovou látkou pervitin, žalovaný se dopouštěl zjevně nekontrolovatelného chování, bezprostředně ohrožoval sebe a byla i důvodná obava, že by v tomto stavu mohl způsobit újmu na zdraví i třetí osobě. V souvislosti s převozem vznikly žalobci náklady v podobě jízdného po trase [obec] – [obec] za využití osobního automobilu značky Škoda Scala [registrační značka] při spotřebě 5,8 litrů na 100 km, průměrná cena 37,10 Kč za 1 litr pohonné hmoty, kdy částka 411 Kč představovala 282 Kč náhradu za používání silničního motorového vozidla a 129,11 za spotřebu pohonné hmoty. Ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinností žalovaného uhradit předmětné náklady, které vznikly žalobci v souvislosti s jeho umístěním v záchytné stanici. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. Po posouzení okolnosti daného případu, z předložených listin žalobcem, soud vyhodnotil nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje paušální odměna za dva úkony podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky číslo 254/2015 Sb., § 151 odst. 3 o. s. ř. 2krát 300 Kč. Rozhodnutí o zaplacení soudního poplatku za podání návrhu má pak oporu § 2 zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s položkou 1 bod 1 písm a) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.