17 C 137/2021-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že si krátce po uzavření manželství přestali rozumět, nekomunikovali spolu a v [měsíc] 2021 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Poté sice došlo ke krátkému obnovení společného soužití, avšak s ohledem na přetrvávající problémy se koncem roku 2021 rozhodli definitivně společné soužití ukončit. Uvedli, že jejich manželství je hluboce rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [2019] před Městským úřadem v Horšovském Týně. Lustrací v evidenci obyvatel bylo zjištěno, že z manželství se nenarodily žádné děti. 3. Z výpovědi manžela soud zjistil, že problémy se v manželství začaly objevovat přibližně rok po jeho uzavření. Mezi ním a manželkou začala váznout komunikace a problémy se postupně stupňovaly. V [měsíc] 2021 opustila manželka společnou domácnost. Později se do ní opět vrátila, nicméně poté se znovu začaly objevovat problémy s komunikací a v [měsíc] 2021 manželka definitivně opustila společnou domácnost a odešla bydlet ke své matce. Krátce poté si našla nový vztah, který dosud trvá. Manželka mu sdělila, že si uvědomila, že v manželství být nechce, protože jí zbytečně svazuje. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že nebyla na manželství připravená, po roce manželství si uvědomila, že nechce být v manželství ani založit rodinu. Proto s manželem přestala komunikovat a v [měsíc] 2021 odešla bydlet ke své matce. V dubnu nebo [měsíc] 2021 začala za manželem jezdit, ale večer přespávala u matky. Později se k manželovi vrátila, poté však opětovně začalo docházet k problémům, které vyvrcholily v [měsíc] 2021, kdy odešla bydlet ke své matce, neboť v manželství nechtěla dále pokračovat. Rozpad manželství považuje za svoji chybu, že v manželství být nechce, si však začala uvědomovat až po jeho uzavření. Navázala nový vztah. 5. Z přílohového spisu ve věci, vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manželé se již počátkem [měsíc] 2021 podali návrh na rozvod manželství, řízení však bylo zastaveno, neboť manželé vzali návrh zpět a následně se pokusili společné soužití obnovit, jak plyne z jejich výpovědí. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Podle § 757 odst. 1 o. z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 10. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 11. Pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství není v této věci splněna zákonné podmínka dle § 757 odst. 1 písm. a) o. z., neboť manželé spolu nežijí kratší dobu než zákonem požadovaných šest měsíců. Z procesního hlediska se v projednávané věci jedná o společný návrh, avšak nikoliv o společný návrh, jak jej chápe o. z., proto je vyloučen postup dle § 757 odst. o. z. S ohledem na absenci odkazu v zákoně o zvláštních řízeních soudních na o. z. vychází soud z toho, že kategorie společného návrhu je pojata odlišně v hmotněprávním a procesním předpisu. Jinými slovy, zatímco společný návrh podle o. z. je společným návrhem dle z. ř. s., společný návrh dle z. ř. s. nemusí být společným návrhem dle o. z. a soud je povinen ve druhém případě zjišťovat příčiny rozvratu. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v této věci jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Manželka si po uzavření manželství uvědomila, že manželství ještě nechtěla uzavřít a přibližně rok po jeho uzavření přestala s manželem komunikovat. Manželé spolu v současnosti nežijí okolo tří měsíců, problémy v manželství se však vyskytují delší dobu. Manželka krátce po opuštění společné domácnosti v říjnu 2021 navázala nový vztah, který trvá do současnosti. Možnost obnovení společného soužití oba účastníci vyloučili. 13. Z výše uvedeného vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. 15. Protože žádný z účastníků výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nároku na náhradu nákladů řízení, neuvedl a ze spisového materiálu žádné výjimečné okolnosti neplynou, bylo o nákladech řízení rozhodnuto způsobem, uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku.