17 C 148/2021-27 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne 26. 8. 2021, se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 1 518 Kč jako dlužného pojistného. Žalobkyně, resp. právní předchůdkyně, uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu. Touto pojistnou smlouvou bylo pojištěno motorové vozidlo dle zákona č. 168/1999 Sb., s počátkem pojištění dne [2020]. Pojistná smlouva zanikla výpovědí pojistníka ke dni [2020]. Žalobkyně požaduje po žalované zaplatit část pojistného ve výši 1 518 Kč. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [2021]. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi účastníky řízení, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [2020] sjednána pojistná smlouva. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem pojištění byl [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo stanoveno na částku 11 203 Kč ročně a bylo splatné čtvrtletně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [2020] výpovědí pojistníka. Žalovaná neuhradila pojistné. Žalobkyně vyzývala žalovanou k dobrovolné úhradě, stanovila jí lhůtu k této úhradě, žalovaná na tyto výzvy nikterak nereagovala. Dlužné období, za které žádá žalobkyně pojistné, je od [2020] do [2020] v poměrné výši 1 518 Kč. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní, resp. právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalované) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalované bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila. Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy ve výši 1 518 Kč. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, a to dnem [2020], nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení z částky 4 305,50 Kč podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sbí. 7. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s ř., žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalované. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (dále advokátní tarif), tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných pojistných smluv (datum uzavření, typ produktu, předmět pojištění, výše pojistného), a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.