17 C 18/2022-20 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 z. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 2 794 Kč jako dlužné pojistné. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu dne [datum] [číslo] přičemž pojistné bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto jej žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě žalobkyni dlužné pojistné neuhradil a ukončení pojistné smlouvy nastalo dne [datum]. Vzhledem k uvedenému žalovaný za období od [datum] do [datum] včetně dluží pojistné ve výši 2 594 Kč. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění vozidla, kterou žalovaný pojistil pojištění odpovědnosti zaměstnance. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 8 568 Kč, ve čtvrtletních splátkách. Povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné, žalovaný však pojistné splatné ke dni [datum] neuhradil a vzhledem k tomu, že tak neučinil ani na základě výzvy k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. 5. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. obč. zák. Podle tohoto ustanovení se pojistnou smlouvou pojistitel (žalobkyně) zavazuje vůči pojistníkovi (žalovanému) poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Z cit. ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit ujednané pojistné. Žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil a tato skutečnost byla důvodem zániku pojištění (§ 2804 obč. zák.). Žalobkyně má nárok na poměrnou část pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy ve výši 2 594 Kč. Žalobkyně má nárok rovněž na úhradu částky ve výši 200 Kč za odeslání upomínek žalovanému dle sazebníku administrativních poplatků. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, a to dne [datum], nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení z částky 2 594 Kč podle § 1970 obč. zák. ve spojením s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Proto žalobkyni náleží jistina ve výši 2 794 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 594 Kč ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 00 Kč, odměny za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále advokátní tarif), 3 režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci].