17 C 191/2022-43 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky ve výši 4 609,57 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou část faktury za zprostředkovávané služby. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to pro číslo [tel. číslo]. Tato smlouva byla uzavřena dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalované služby, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Šlo o služby třetích stran ve výši 1 109,57 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na podmíněnou slevu ve výši 3 500 Kč, neboť účastnická smlouva ze dne [datum] byla podmíněna držením sjednání doby trvání účastnické smlouvy na dobu 24 měsíců. V případě dřívějšího ukončení účastnické smlouvy byla žalovaná povinna poměrnou slevu ve výši 3 500 Kč žalobkyni vrátit. Jednalo se podmíněnou slevu na zařízení IMEI [číslo]. 2. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovanou vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalované doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byla zároveň poučena o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřila, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikacích, kdy na základě této smlouvy bylo umožněno i zprostředkování služeb třetích stran a žalovaná byla povinna za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaná měla dále uzavřenou podle § 2079 obč. zák. kupní smlouvu na zařízení IMEI [číslo] a dohodu o podmíněné slevě. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně včas vyúčtování, žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu a žalobkyně má nárok na úhradu podmíněné slevy ve výši 3 500 Kč, neboť nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Účastnickou smlouvu se žalobkyně dále zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací (tarif Chytré auto - WiFi standard). Co se týče tarif Chytré auto - WiFi standard, soud zvažoval, zda má pravomoc rozhodovat spor. Soud dospěl k závěru, že se jedná o využívání několika typů služeb, přičemž tento koncept služeb umožňuje spotřebitelům lokalizovat svůj vůz, kontrolovat stav svého vozu včetně např. stavu autobaterie, hladině PHM, vytvářet knihu jízd, tvořit výpisy nákladů na vůz, atd., přičemž tento produkt zahrnuje hardwarové připojení do automobilu, tak datové služby poskytované žalobcem. Jde tedy o komplexní službu, která nezahrnuje pouze službu elektronických komunikací, proto soud dospěl k závěru, že je oprávněn tento spor rozhodovat. Z vyúčtování (vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo]) žalovaná dluží částku 373,45 Kč, 396,80 Kč a 339,32 Kč, celkem částku 1 109,57 Kč za službu chytré auto. 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 4 609,57 Kč vzniklou z titulu vyúčtování služeb a vyúčtování podmíněné slevy ve výši 3 500 Kč. 6. Vzhledem k prodlení žalované má žalobkyně rovněž právo na náhradu úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák., jehož výše byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které žalobkyně požaduje od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 670,81 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud uvádí, že nepovažoval za účelně vynaložený úkon vyjádření žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť se jednalo o doplnění skutečností, které měly být uvedeny v žalobě, respektive v žalobě byly uvedeny rozporně.