17 C 230/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 17 421,91 Kč, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 539,19 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, pokut ve výši 1 082,72 Kč. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [název] [název] [název], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 23 666 Kč a žalovaný se zavázal splácet tento úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 19,42 % ročně. Úvěr měl být uhrazen v 11 měsíčních splátkách po 2 366 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. 3. Soud dále postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla poskytnuta žalovanému částka 23 666 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně případných poplatků a pokut za prodlení se splácením svého závazku v 11 měsíčních splátkách po 2 366 Kč. V současné době žalovaný dluží na jistině částku ve výši 15 539,19 Kč, poplatky ve výši 800 Kč a pokutu ve výši 1 082,72 Kč (sjednána 0,1 % denně z částky splátky v prodlení). 5. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum], která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. 6. Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku platí ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Žalobkyně prokázala nárok na zaplacení částky smlouvou o poskytnutí úvěru, výpisem z účtu, výzvami k zaplacení dluhu, předžalobní upomínkou a obchodními podmínkami. Soud tak žalobě zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly doloženy řádně výše uvedenými listinami. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 421,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá pouze ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření smlouvy, výše úvěru a den zesplatnění) a je tedy namístě postupovat podle cit. ustanovení.