17 C 256/2022-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 74 527,32 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] na odběrném místě [obec a číslo], společně s náhradou nákladů za zaslané upomínky, a dále za odpojení odběrného místa od soustavy distribuce energie. Před podáním žaloby žalovaná uhradila částku 25 900 Kč. 2. Dopisem ze dne [datum] se žalovaná omluvila z jednání nařízeného na den [datum], uznala dluh vůči žalobkyni a dle dohody s právním zástupcem žalobkyně požádala o splátkový kalendář s počátkem od měsíce srpna 2022. 3. V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to pro částku 15 600 Kč včetně příslušenství (č. l. 21). 4. Podle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 5. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 6. Podle § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř. platí, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 7. Soud postupoval podle citovaných ustanovení a řízení částečně zastavil výrokem I. rozsudku, když souhlas ostatních účastníků soud nevyžadoval. 8. Po zhodnocení listinných důkazů a uznání nároku žalobkyně ze strany žalované soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr elektřiny v odběrném místě [obec a číslo] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu, a to dle platného ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy. Soud zjistil, že fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované, při spotřebě celkem 17,213 MWh za fakturační období od [datum] do [datum], vyfakturována částka ve výši 96 347,40 Kč se splatností ke dni [datum], a fakturou [číslo] ze dne [datum], při spotřebě celkem 0,384 MWh za fakturační období od [datum] do [datum], částka ve výši 2 932,42 Kč, a to se splatností ke dni [datum]. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k dobrovolným úhradám upomínkou ze dne [datum], v důsledku čehož byl v žalobě rovněž uplatněn nárok na náklady za upomínání ve výši 240 Kč, kdy tento nárok žalobkyně má oporu ve všeobecných obchodních podmínkách. Pro neplacení dohodnuté ceny ze strany žalované byla nakonec žalobkyně nucena požádat distributora elektrické energie o odpojení odběrného místa od distribuční sítě, přičemž jí vznikly náklady ve výši 907,50 Kč, které rovněž, spolu s úroky z prodlení za předmětné částky, nárokuje. Před podáním žaloby žalovaná uhradila ve splátkách celkem částku 25 900 Kč. 9. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů. Podle tohoto ustanovení platí, že smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Z citovaných ustanovení je zřejmé, že povinnosti žalované bylo hradit fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalovaná tyto povinnosti řádně a včas nesplnila, neboť neuhradila výše uvedené fakturované částky za odběr elektrické energie. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a nárok na úhradu částky ve výši 240 Kč za odeslání upomínek žalované, a to dle obchodních podmínek a ceníku, které jsou nedílnou součástí samotné smlouvy. Dále má žalobkyně nárok na úhradu částky 907,50 Kč, neboť v důsledku neplnění povinností žalovanou byla nucena tuto částku vynaložit k odpojení odběrného místa od distribuční sítě, přičemž tato její povinnost vyplývá rovněž z obchodních podmínek a ceníku. 12. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalované i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti podle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na uhrazených splátkách. 13. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud vyšel z vyjádření žalované, která navrhovala splátkový kalendář, a souhlasu žalobkyně; jestliže má žalovaná uhradit částky 54 847,40 Kč, 2 932,42 Kč, 907,50 Kč a 240 Kč, tyto mohou být uhrazeny během cca 15 měsíců ve splátkách po 5 000 Kč. Soud má za to, že tento odklad nebude mít závažný ekonomický dopad na žalobkyni jako věřitele. Proto soud povolil plnění jistiny ve splátkách ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to pod ztrátou výhody splátek – žalobkyně je oprávněna celý dluh najednou zesplatnit, pokud žalovaná nebude dodržovat splátkový kalendář. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 446,41 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 527,32 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u soudu) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 965,63 Kč za 112 ujetých km v částce 765,63 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 237/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 237/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 565,63 Kč ve výši 3 898,78 Kč. Podle § 14 odst. 4 a. t. náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží, má-li za stejné časové období nárok na odměnu za úkon právní služby (§ 11). Jednání, které se u zdejšího konalo dne [datum], trvalo pouze 30 minut. Podle § 11 odst. 1 písm. g) AT však náleží advokátovi již odměna za úkon za účast na jednání za každé započaté dvě hodiny. Proto mu není možné duplicitně přiznat náhradu za cestu zpět z [obec] do [obec], když za 90 minut po skončení jednání se nepochybně stihl dostat zpět do [obec]. Soud dále žalobkyni nepřiznal odměnu za požadovaný úkon spočívající v podání ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby), neboť právní zástupce jej soudu, jak vyplývá i z jeho vyjádření, nezaslal. Ze stejných důvodů jako v odstavci 13 tohoto rozsudku soud rozhodl ohledně nákladů řízení o plnění ve splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně s tím, že budou ve splátkách hrazeny po úhradě žalované jistiny a úroků z prodlení.