17 C 39/2022-37 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla doručena soudu dne [datum], domáhá zaplacení částky ve výši 4 944 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 944 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a povinnosti nahradit vzniklé náklady řízení ve výši 5 119 Kč. 2. Žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a obchodních podmínek zemní plyn na adresu odběrného místa [obec a číslo] pro potřeby domácnosti. Žalovaný zemní plyn odebíral. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému fakturu č. [číslo ] částku ve výši 4 944 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], ve které byla vyúčtována cena za odebraný zemní plyn a souvisejících služeb ve výši 11 602,39 Kč, a to za 12, 4193 MWh dodaného zemního plynu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 6 658 Kč, zbytek dlužné částky z faktury ve výši 4 944 Kč nebyl dosud uhrazen. 3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání ve svém vyjádření. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. 4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaný uhradil na účet žalobkyně dne [datum] celou jistinu, respektive provedl platbu v celkové výši 10 203 Kč Touto platbou měl žalovaný zřejmě úmysl uhradit žalovanou pohledávku včetně nákladů řízení. Chybou zaměstnankyně žalobkyně došlo k tomu, že žalovanému byla platba zaúčtovaná pouze na jistinu žalované pohledávky a zbývající částka ve výši 5 259 Kč byla vrácena žalovanému. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do jistiny ve výši 4 944 Kč a požádala, aby soud v tomto rozsahu řízení zastavil. Setrvala na svém nároku na náhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 944 Kč od [datum] do [datum] a úhrady nákladů řízení. Poukázala na to, aby jí soud přiznal náklady řízení tak, jak byly stanoveny v elektronickém platebním rozkazu, tj. v částce ve výši 5 119 Kč, a jakýkoliv dalších nákladů se žalobkyně s ohledem na chybu své zaměstnankyně výslovně vzdala. 5. Usnesením ze dne 10. 3. 2022, č.j. 17 C 39/2022 – 20, soud řízení částečně zastavil v té části, ve které se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 4 944 Kč, přičemž toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vše řádně zaplatil, ale žalobkyně způsobila chybu, neboť omylem poslala část peněž zpět žalovanému, namísto toho, aby zaplatila svého právního zástupce. 7. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému odběr zemního plynu v odběrném místě [obec a číslo] a žalovaný se zavázal za odběr zemního plynu zaplatit cenu, a to dle ceníku v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou zmíněné smlouvy. Z faktury č. [číslo] soud zjistil, že touto fakturou byla žalovanému vyfakturovaná částka ve výši 11 602,39 Kč, a to za fakturační období od [datum] do [datum], a to se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný uhradil zálohově částku ve výši 6 658 Kč. Dlužná částka z této faktury ve výši 4 944 Kč byla žalovaným žalobkyni uhrazena dne [datum], tj. po podání žaloby. 8. Soud dále zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], ve které mu byla stanovená povinnost uhradit částku nejpozději do [datum], přičemž v takovém případě by žalobkyně nepožadovala úroky z prodlení ani náklady řízení. Tato předžalobní výzva byla doručena na adresu dle smlouvy, tj. na adresu [obec a číslo]. 9. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 10. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že povinností žalovaného bylo hradit fakturované částky za odběr zemního plynu, žalovaný tyto povinnosti řádně a včas nesplnil, neboť neuhradil včas výše uvedenou fakturovanou částku za odběr zemního plynu. Žalobkyně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení od [datum] (den po splatnosti faktury) do dne [datum] (den, kdy žalovaný žalobkyni dlužnou částku uhradil). 11. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splacením svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po faktuře stanoveném datu splatnosti do zaplacení ([datum]) podle § 1970 obč. zák. ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. Na tomto závěru nic mění ani skutečnost, že žalovaný žalovanou jistinu dne [datum] uhradil, neboť tato částka měla být uhrazená do [datum] a žalovanému byla poskytnuta náhradní lhůta do [datum] (viz předžalobní výzva). 12. Soudní řízení u Okresního soudu v Domažlicích bylo zahájeno dne [datum], tj. před tím, než žalovaný dodatečně dne [datum] žalovanou částku uhradil. O náhradě nákladů soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila v uplatnění svého práva proti žalovanému. Náhrady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby (převzetí, zastoupení, výzva se základním, skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé), 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 (dále jen advokátní tarif), dále 3 režijní paušály ve výši 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátce této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradil s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. Pro úplnost soud dává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť na výzvu soudu žalobkyně sdělila, že obvykle podává 2 – 3 žaloby ročně. Tyto žaloby se týkají neuhrazených dodávek za zemní plyn, tj. se jedná o typově shodné žaloby, kdy obměna v žalobě spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv o sdružených dodávkách plynu (datum uzavření smlouvy, splatnost faktury, číslo faktury, fakturační období a fakturovaná částka) a je tedy namístě postupovat podle citovaného ustanovení; dalších nákladů se žalobkyně vzdala, proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.