17 C 54/2022-18 — Okresní soud v Domažlicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Návrhem, který byl soudu doručen dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení peněžité částky po žalovaném ve výši 6 909 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému včetně paušální platby 1 200 Kč. 3. Žalobkyně svůj nárok dovozuje z titulu smluvního vztahu, který měla založený se žalovaným, kdy jeho předmětem byl odvoz a uložení odpadu na skládce provozované žalobcem v obci [název obce]. Žalovaný ve dnech [datum] až [datum] na skládce uložil odpad v množství 1,63 tun. Žalobkyně vystavila fakturu ve výši 3 424,20 Kč za uložení odpadu; faktura byla splatná dne [datum]. Dále žalobkyně vystavila fakturu ve výši 3 484,80 Kč splatnou dne [datum] za dopravu odpadu. Žalovaný faktury neuhradil. 4. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Usnesení společně s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tím byl zároveň poučen o tom, že za předpokladu pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádřil, z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal odvoz a uložení odpadu na skládce provozovanou žalobkyní v obci [název obce]. Odpad v množství 1,63 tun byl na skládce uložen od [datum] do [datum]. Odvoz odpadu a uskladnění byl žalovanému vyfakturován fakturou ze dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], na částku 3 484,80 Kč a fakturou ze dne [datum], [číslo] splatnou dne [datum], na částku 3 424,20 Kč. Žalovaný tyto faktury neuhradil. 6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva podle § § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Práva a povinnosti stran jsou vymezena a je tak zřejmé, že žalobkyně, přestože poskytla řádné plnění, neobdržela sjednanou cenu ze strany žalovaného. Soud proto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal se splněním svých povinností vůči žalobkyni do prodlení, nárokuje žalobkyně po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení z částky 6 909 Kč podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto žalobkyni náleží jistina společně se zákonným úrokem z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur do zaplacení. Stejně tak žalobkyni náleží i paušální náhrada nákladů ve výši 1 200 Kč dle § 3 citovaného nařízení vlády. 8. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva proti žalovanému. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) 3x 200 Kč podle § 14b advokátního tarifu, tři režijní paušály 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. uhradit k rukám advokáta žalobkyně. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se u zdejšího soudu dožaduje typově shodných žalob, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci data uložení opadu, množství a částky (např. sp. zn. 7 C 268/2020 a sp. zn. 17 C 14/2022) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.