17 C 94/2022-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se domáhal zúžení rozsahu společného jmění manželů (dále jen„ SJM) dle § 724 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uvedl, že žalovaná začala podnikat, a proto požaduje zúžit SJM až na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Na žalobu svůj podpis připojila i manželka žalobce, žalovaná [celé jméno žalované]. K žalobě byla přiložena dohoda manželů o úpravě majetkových poměrů v souvislosti se zúžením SJM, podepsaná rovněž žalobcem i žalovanou. 2. Následně účastníci řízení na výzvu soudu doplnili žalobu, a uvedli, že žalovaná začala s podnikatelskou činností v květnu 2022 a jedná se o prodej zboží koncovým zákazníkům. K doplnění žaloby přiložili oddací list, fakturu za zboží, a fotku označení provozovny. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z evidence obyvatel plyne, že manželé mají syna [jméno], narozeného v roce 2008. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] získala živnostenské oprávnění v oboru zprostředkování obchodu a služeb, a velkoobchod a maloobchod. Z faktury ze dne [datum] plyne, že žalovaná toho dne zakoupila v Makru v [obec] větší množství zboží pro svou podnikatelskou činnost. 4. Podle § 724 odst. 1 o. z., je-li pro to závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. 5. Podle § 724 odst. 2 o. z. je závažným důvodem vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně podstupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. 6. Žalovaná při účastnickém výslechu uvedla, že je od roku 2019 v částečném invalidním důchodu a nemohla v okolí sehnat práci na zkrácený úvazek. Bydlí u hlavní silnice a často okolo nich jezdí cyklisté, kteří shánějí obchod, kde by mohli zakoupit něco k pití. Ten však v obci není. Proto ji napadlo, že by mohla podnikat v oblasti prodeje balených nápojů. Nějaké zboží již zakoupila, buď v Makru v [obec], jak plyne i z předložené faktury, nebo v akcích v Kauflandu. Do současnosti za zboží zaplatila okolo 5 000 Kč. Do budoucna by chtěla podnikání rozšířit, nabízet více druhů balených nápojů, jiné zboží prodávat neplánuje. Uvažuje, že by si pronajala místnost na obecním úřadě, která je větší než garáž, kde nabízí zboží v současnosti. 7. Žalobce při výslechu soudu sdělil, že v současnosti nemají manželé žádné závazky, nedávno doplatili hypotéku na dům. Pracuje jako řidič mezinárodní kamionové dopravy a doma je jen přes víkend, neměl by proto nad podnikatelskou činností manželky přehled. Chtěl by zúžit společné jmění z opatrnosti, kdyby manželka podepsala nějakou nevýhodnou smlouvu, aby nepřišli o dům, kde bydlí, a aby případné dluhy nedopadly na jejich syna. 8. Ačkoliv je snahou téměř každého podnikatele generovat zisk, mohou v důsledku podnikatelské činnosti vzniknout i dluhy. Žalovaná plánuje podnikat v menší obci, a to v relativně úzké oblasti – prodej balených nápojů. Jejími potenciálními zákazníky budou především sezónní návštěvníci, projíždějící přes obec. Žalovaná navíc uvedla, že uvažuje o rozšíření sortimentu, což si vyžádá náklady na pronájem větších prostor pro podnikání. Účastníci vedou společnou domácnost, mají nezletilé dítě a mají za to, že je na místě chránit jejich oprávněné zájmy tak, aby se rizikové činnosti žalované nevztahovaly ve svých negativních důsledcích na společný majetek účastníků. Proto po výslechu obou účastníků soud shledal, že existuje závažný důvod pro zúžení rozsahu SJM, a proto je na místě žalobě vyhovět. 9. Protože žalobce, který byl v celém rozsahu úspěšný, uvedl, že mu v souvislosti s jeho účastí v řízení žádné náklady nevznikly, soud rozhodl o nákladech řízení způsobem, uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Zcela na okraj soud poučuje účastníky, že podle § 725 o. z. lze režim společného jmění manželů, založený rozhodnutím soudu změnit smlouvou manželů nebo rozhodnutím soudu. 11. Podle § 726 odst. 1 o. z. může soud společné jmění poté, co je zrušil, obnovit; soud tak rozhodne zejména, když pominou důvody zrušení společného jmění. To platí i v případě, že manžel navrhne, aby společné jmění, jehož rozsah byl zúžen, bylo rozšířeno do zákonného rozsahu.