19 C 175/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci, neboť se stalo toliko formálním svazkem, ve kterém navíc manžel odmítá manželce sdělovat podstatné informace týkající se příjmů a výdajů společné domácnosti, respektive společného jmění manželů. 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a za trvání manželství se narodily dvě nyní již zletilé děti. 3. Manžel při jednání uvedl, že manželku má stále rád a rozvádět se nemíní. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 6. Na základě provedených účastnických výpovědí dospěl soud k závěru, že předmětné manželství je možno považovat za nezvratně rozvrácené v tom smyslu, že manžel (v přesvědčení, že manželka si potřebné informace obstarává sama, respektive že jí jsou k dispozici) odmítá manželce sdělovat podstatné informace týkající se společného hospodaření či„ rodinných financí“. Z účastnické výpovědi manžela je přitom zřejmé, že manžel – nedůvodně – tuto skutečnost nepovažuje za problém. Podle mínění soudu však není slučitelné s fungujícím manželstvím, pakliže – má-li jeden z manželů o tyto informace zájem – druhý z manželů poskytnutí informací týkajících se například podstatných podmínek úvěrové smlouvy setrvale odpírá. Jinak řečeno, s fungujícím manželstvím je v zásadě (z dlouhodobého hlediska) neslučitelná neschopnost manželů komunikovat o podstatných věcech, mezi které otázka financování rodinného rozpočtu bezesporu rovněž patří. Jakkoli se soud touto otázkou v rámci dokazování hlouběji nezabýval, je zřejmé, že ne zcela nepodstatnou roli v popsaných problémech může hrát i skutečnost, že manžel setrvale a dlouhodobě provozuje tzv. sportovní sázení. 7. Současně je třeba uvést, že z účastnických výpovědí taktéž vyplynulo, že účastníci řízení spolu sice sdílí společnou domácnost, jako manželé však nežijí již celou řadu let, a tudíž ani citová stránka jejich soužití není s to zhojit výše popsané deficity jejich vztahu. 8. Přestože manžel, jenž s návrhem manželky na rozvod manželství nesouhlasí, v účastnické výpovědi zdůraznil, že chová k manželce stále pozitivní city, je nutno zdůraznit, že v dané věci nejsou splněny důvody předvídané v ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, a to přinejmenším v tom smyslu, že manžel v řízení na tyto důvody ve svůj prospěch, resp. na ochranu svých zájmů – ani po poučení – nepoukázal. 9. Za naznačené procesní situace dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a bez dalšího nelze očekávat jeho obnovení, jelikož manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. 10. V daném kontextu je tedy nutno mít popsaný stav za definitivní; přes případnou snahu manžela o usmíření je tedy namístě závěr, že manželství je nezvratně rozvráceno. 11. Návrhu manželky proto soud vyhověl a manželství rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.