19 C 249/2022-36 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci; podle manžela došlo k silnému citovému ochlazení, ztrátě vzájemného porozumění a důvěry. Manžel se kvůli dlouhodobým neshodám s manželkou ze společné domácnosti odstěhoval s tím, že nemá zájem se vrátiti a obnovit rodinnou domácnost. 2. Po právní moci rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery po dobu po rozvodu manželství, nařídil soud jednání. 3. První jednání soud odročil, jelikož se manželka – telefonicky 18 minut před jeho zahájením – ze zdravotních důvodů omluvila s tím, že požádala o odročení na jiný termín. 4. Jednání, na kterém soud manželství rozvedl, přitom proběhlo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti manželky, jelikož i v tomto případě se manželka těsně před zahájením jednání (nyní s 16 minutovým předstihem) telefonicky z jednání z nespecifikovaných„ zdravotních důvodů“ omluvila, přičemž současně uvedla, že nesouhlasí s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. V daném kontextu tak opakovanou omluvu manželky nelze považovat za omluvu řádnou, neboť manželka v řízení vždy přistoupila k omluvě těsně před zahájením jednání, navíc s poukazem na zdravotní obtíže, jež však nikdy ničím neosvědčila. Na zaznamenané skutečnosti nic nemění ani to, že manželka v rámci telefonické omluvy poukázala na to, že„ byla domluvena s manželem, že se pro ni zastaví autem“, zvláště když manžel k dotazu soudu uvedl, že s manželkou na odvozu domluven nebyl, respektive jí odvoz k soudu neslíbil. 5. Procesní postup manželky tak soud vyhodnotil jako čistě„ obstrukční“, a takovému postupu nelze přiznat právní ochranu (viz ustanovení § 6 o. s. ř.). 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a za trvání manželství se narodilo jedno dítě: dcera [jméno] [příjmení], [datum narození]. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V posuzované věci z účastnické výpovědi manžela (jež z podstaty věci nebyla manželkou nikterak vyvrácena) vyplývá, že manželé spolu minimálně sedm měsíců nežijí jako manželé. 10. Je tak namístě závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, přičemž přinejmenším manžel nemá zájem společnou domácnost obnovit; v řízení navíc nevyšla najevo žádná skutečnost, jež by odůvodňovala aplikaci dispozice ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. 11. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.