19 C 256/2022-16 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 8 560 Kč z titulu úhrady nákladů na odtah vozidla a následných služeb parkoviště s tím, že jde o dluh vlastníka odtaženého vozidla, ke kterému žalovaný přistoupil. 2. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyslovila souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání. 3. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích ze dne 8. 9. 2022 č. j. 19 C 256/2022-13 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě sedmi dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě (ani později) nevyjádřil, byly tak (byť toliko fikcí) splněny zákonné podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (a v kontextu procesní pasivity žalovaného, jenž v řízení neuplatnil žádnou procesní obranu) dospěl k následujícím skutkovým závěrům. 5. Z Protokolu o odstranění motorového vozidla ze dne 30. 12. 2019 se podává, že téhož dne Městská policie [obec] nařídila odtah vozidla tovární značky Kia Sephia (registrační značky [číslo]), které tvořilo překážku silničního provozu ve smyslu ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Celkové náklady a odtah předmětného vozidla a následné parkovné vyčíslila žalobkyně částkou 8 560 Kč, přičemž dne 2. 3. 2020 žalovaný předmětné vozidlo vyzvedl na odtahovém parkovišti a současně přistoupil k dluhu vlastníka a provozovatele předmětného vozidla ([název]) s tím, že dlužnou částku uhradí nejpozději do 2. 4. 2020. Podle – žalovaným nevyvráceného – tvrzení žalobkyně žalovaný do podání žaloby (resp. návrhu) na dlužné částce ničeho neuhradil. 6. Podle ustanovení § 1892 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně. Jelikož tak žalovaný listinou označenou jako„ Přistoupení k dluhu č. [číslo]“ dne 2. 3. 2020 učinil, došlo k tzv. kumulativní intercesi, a tedy k tomu, že se žalovaný stal ve vztahu k žalobkyni„ solidárním“ dlužníkem vlastníka/provozovatele odtaženého vozidla, což znamená, že žalobkyně může požadovat zaplacení celého dluhu po kterémkoliv z nich, tedy i po žalovaném. 7. Žalovaný se tedy dostal se splněním své povinnosti vůči žalobkyni do prodlení, žalobkyni tudíž přísluší rovněž zákonný úrok z prodlení z jí požadované částky podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Pro úplnost soud dodává, že se v dané věci nezabýval otázkou oprávněnosti výše dluhu, ke kterému žalovaný přistoupil; žalovaný totiž tuto výši v řízení nezpochybnil, přičemž tato výše není prima facie nepřiměřeně vysoká ve smyslu závěrů pro věc relevantní judikatury (viz zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 813/2007 a 21 Cdo 4546/2009). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.