3 C 110/2020-419 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných ve výrokové části tohoto rozsudku byla ke dni své smrti, tj. k [datum] jeho matka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalobce je jediným dědicem po zemřelé [jméno] [příjmení], narozené [datum], jelikož dne [datum] zemřela i jeho sestra [jméno] [příjmení] mladší, z čeho dovozuje svojí aktivní žalobní legitimaci. 2. Naléhavý právní zájem žalobce shledává v potřebě uvést faktický stav do souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, k čemuž je nezbytné určení vlastnického práva jeho matky ke dni její smrti. 3. Žalovaná uzavřela s jeho matkou dne [datum] darovací smlouvu ohledně shora uvedených nemovitostí, na základě které je žalovaná zapsána v katastru nemovitostí jako jejich vlastník. Žalobce shledává uzavřenou darovací smlouvu absolutně neplatnou, neboť jeho matka nebyla v době jejího uzavření pro špatný zdravotní stav schopna porozumět jejímu obsahu a nebyla schopna posoudit důsledky spojené s jejím uzavřením. Dovozuje tak zejména ze skutečnosti, že pouhých 16 dní po uzavření darovací smlouvy, kdy byla dne [datum] hospitalizována v nemocnici, nebyla již orientována v základních kvalitách, nebyla schopna udržet tužku ani podepsat souhlas s hospitalizací. S ohledem na své lékařské vzdělání žalobce uvedl, že je zcela vyloučeno, aby se psychický stav člověka natolik změnil během pouhých 14 dní. K doporučení lékařů podal návrh na omezení svéprávnosti své matky, řízení však bylo z důvodu jejího úmrtí zastaveno. 4. Pakliže jeho matka darovací smlouvu skutečně podepsala, o čemž má však pochybnosti, neboť grafika podpisu neodpovídá tomu, že by ji musela podepsat vleže, musela být uvedena v omyl či k podpisu donucena. V tomto směru je vedeno i trestní řízení pod sp. zn. KRPP [číslo] 2020 [číslo] pro podezření ze spáchání zločinu podvodu. S jeho odložením, k němuž došlo v průběhu zdejšího řízení, nesouhlasil a podal proti usnesení stížnost, neboť kdyby žalovaná před jeho matkou nezatajila řadu několikaletých exekucí vedených proti její osobě, které se od prvního dne zápisu vkladu jejího vlastnického práva k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí objevují, nikdy by jí jeho matka nemovitosti nedarovala, neboť vždy na svém majetku velmi lpěla. Proto je vyloučeno, aby žalované přenechala nemovitosti s vědomím, že tato o ně přijde v exekuci. V této souvislosti poukázal žalobce na nestandardnost v podobě hlášeného trvalého pobytu žalované na adrese Městského úřadu v Klatovech, jakož i na to, že žalovaná, ač předmětné nemovitosti užívá, nehradí v nich elektřinu a nenahlásila dodavatelům změnu odběratele. O neschopnosti matky posoudit obsah a důsledky darovací smlouvy svědčí i to, že darování cizí osobě neodpovídá její poslední vůli, kterou chtěla, aby její majetek byl rozdělen mezi její děti. Zpráva MUDr. [jméno] je v dané věci zcela bez významu, neboť pouze konstatuje, že jeho matka nedocházela na psychiatrickou ani neurologickou ambulanci. Otázkou však je, proč by si jeho sestra nechávala lékařskou zprávu na matku vypracovávat, kdyby neexistovaly žádné pochybnosti o jejím duševním zdraví. Naopak ze sdělení jeho sestry MUDr. [jméno] o obtížích matky (stavy zmatenosti, padání z postele) je zřejmé, že již v prosinci 2019 nebyl zdravotní stav jeho matky v pořádku. 5. Pro dokreslení situace poukázal žalobce též na skutečnost, že k podpisu smlouvy došlo během přísného lockdownu, kdy jeho matka spadající do nejvíce ohrožené skupiny osob byla podpisem smlouvy vystavena vysokému riziku. Zároveň někdo čtyři dny po uzavření darovací smlouvy požádal pojišťovnu o ukončení pojistné smlouvy jeho matky s výplatnou naspořené částky 500 000 Kč, kdy byla žádost ze strany pojišťovny zamítnuta, neboť neobsahovala úředně ověřený podpis. Na výzvu pojišťovny tato vada odstraněna nebyla. 6. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že si s matkou i sestrou žalobce byly blízké. Vypomáhala jim v domácnosti. O záměru matky žalobce ji obdarovat do poslední chvíle nevěděla. Ve věci se nikterak neangažovala, když i návrh na vklad práva do katastru nemovitostí podala a správní poplatek uhradila sestra žalobce. Ona sama zajistila pouze ověření podpisů na smlouvě u JUDr. [příjmení], který darovací smlouvy nevypracovával. 7. V době uzavření darovací smlouvy byla matka žalobce zcela příčetná a způsobilá k právnímu jednání. V tomto směru poukázala nejen na lékařskou zprávu MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], ale i na přítomnost advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] ověřujícího podpisy na smlouvě. MUDr. [příjmení] potvrdil, že paní [příjmení] starší byla svéprávná a stav jejího myšlení a chování odpovídal jejímu věku. Zároveň kdyby měl JUDr. [příjmení] jakékoli pochybnosti o způsobilosti matky žalobce, zajisté by podpisy na smlouvě neověřil, neboť je povinen hodnotit i to, zda je osoba po duševní stránce takového jednání schopna. 8. Jakékoli donucení paní [příjmení] starší či její uvedení v omyl při uzavření smlouvy zcela odmítá. Považuje za nelogické, aby paní [příjmení] byla k uzavření smlouvy donucena za situace, kdy bylo zároveň uvedenou smlouvou v její a dceřin prospěch zřízeno věcné břemeno doživotního užívání. Tím spíše, že se vše se odehrálo za přítomnosti sestry žalobce a JUDr. [příjmení]. Zároveň nebyla obdarována pouze ona, ale došlo i k převodu nemovitostí (bytové jednotky v [obec]) do výlučného vlastnictví sestry žalobce. Neshledává nic nestandardního na tom, že se matka žalobce za života rozhodla se svým majetkem naložit jinak, nežli uvedla v poslední vůli. Rovněž odkázala i na závěr trestního řízení, které bylo pravomocně odloženo, neboť podpis na darovací smlouvě je pravým podpisem paní [příjmení] starší. 9. Exekuce vedené proti její osobě, jakož i evidenční místo trvalého pobytu či uzavření smlouvy v době pandemie považuje žalovaná pro věc za zcela irelevantní, když v žádném případě nemohou mít vliv na platnost a účinnost darovací smlouvy či znamenat oklamání dárce. O exekucích donedávna nevěděla. Jsou vedeny pouze pro bagatelní částky. Za zcestný považuje rovněž argument ohledně nehrazení elektřiny či pokusu ukončení pojistné smlouvy. Stejně se ohradila proti jakémukoliv jejímu vlivu na sledu tragických událostí. Úmrtí matky i sestry žalobce ji velice zasáhlo. 10. Příbuzenský poměr žalobce a paní [jméno] [příjmení], narozené [datum] vyplývá z rodného listu žalobce. Úmrtí jeho matky zjistil soud z protokolu o prohlídce zemřelého. Úmrtním listem [jméno] [příjmení], narozené [datum] je prokázáno úmrtí sestry žalobce, a tedy aktivní žalobní legitimace žalobce v daném sporu. 11. Darovací smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi matkou žalobce na straně jedné a žalovanou a sestrou žalobce na straně druhé matka žalobce darovala žalované nemovitosti uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku a do výlučného vlastnictví sestry žalobce darovala bytovou jednotku [číslo] nacházející se v domě [adresa] stojící na pozemcích parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], a s tím související spoluvlastnické podíly na těchto pozemcích a na společných částech domu. Ve prospěch matky žalobce bylo zřízeno na předmětných nemovitostech bezplatné věcné břemeno služebnosti bytu. Sestře žalobce udělila žalovaná smlouvou souhlas k užívání druhého nadzemního podlaží domu [adresa] Smlouva je opatřena doložkami JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [ulice a číslo], [obec] o prohlášení pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem. Na základě darovací smlouvy podala sestra žalobce návrh na vklad vlastnických práv do katastru nemovitostí pod sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo]. S tím koresponduje i výpis z katastru nemovitostí ze dne [datum], v němž je jako vlastník nemovitostí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku uvedena žalovaná. Předmětné nemovitosti jsou zatíženy exekučními příkazy k prodeji nemovitosti v exekučních řízeních vedených proti žalované. Celkem na nemovitostech váznou tři exekuční příkazy k prodeji s právními účinky [datum], [datum] a [datum]. V neposlední řadě z výpisu vyplývá zapsaná poznámka spornosti ve prospěch žalobce s právními účinky od [datum]. 12. Lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je konstatováno, že matka žalobce je dosud svéprávná, nedochází na psychiatrickou či neurologickou ambulanci a stav myšlení a chování odpovídá věku. V totožné zprávě ošetřující lékař uvedl, že o vyjádření o psychickém stavu matky žalobce požádala sestra žalobce. Vyšetření provedené dne [datum] bylo zaměřeno na soběstačnost, nikoli na psychické schopnosti. Při tomto vyšetření sestra žalobce lékaři sdělila, že matka má stavy zmatenosti, v noci padá z postele, musí ji několikrát za noc pomáhat. Matka žalobce byla při vyšetření orientována místem, časem, osobou, podrobnější psychiatrický rozhovor s ní proveden nebyl. Dle lékařské zprávy [název ] nemocnice, a. s., oddělení psychiatrie ze dne [datum] z konziliárního vyšetření byla u matky žalobce diagnostikována demence těžkého stupně, když byl proveden MMSE t