5 C 106/2021-60 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele společnosti [právnická osoba], se domáhá po žalovaném zaplacení částky žalovanému poskytnuté na základě smlouvy o úvěru ze dne [2019] ve výši 250 000 Kč pod [číslo] který se žalovaný zavázal splácet po 4 682,93 Kč po dobu 108 měsíců se sjednaným úrokem 15,20 % ročně. Žalovaný neplnil závazek řádně a včas a proto věřitel prohlásil úvěr za splatný dopisem ze dne [2020] a vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný ani po upomínkách dluh nezaplatil a proto nárokuje žalobkyně, jako postupník pohledávky částku 244 610,32 Kč s příslušenstvím soudní cestou a nárok dokládá smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, oznámením banky o zesplatnění úvěru, sazebníkem poplatků, smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní upomínkou s odkladem o doručování. Dále předložila žalobkyně platební historii, potvrzení o výši příjmu jako podklad při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a standartními informacemi pro poskytování spotřebitelského úvěru. K nařízenému jednání, se žalobkyně i zástupce omluvili. Žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl obeslán fikcí na adresu pobytu v České republice, [obec], [ulice a číslo] s účinky doručení [2021]. Soud proto vycházel z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] uzavřel žalovaný úvěrovou smlouvu pro čerpání částky 200 000 Kč s dohodnutými smluvními úroky ve výši 15,20 % ročně a povinností úvěr splácet v měsíčních splátkách. Z platební historie je zřejmé, že žalovaný vyčerpal 250 000 Kč [2019], přičemž smluvní strany měly sjednané ještě pojištění platební schopnosti ve výši 422 Kč měsíčně a z historie je patrné, že řádnou částku poskytl naposledy žalovaný [2019]. Potom plnil v nedostatečné výši a poté došlo ke zesplatnění úvěru pro nesplněnou platební povinnost žalovaného. Na upomínky k úhradě žalovaný nereagoval, neprokázal, že by cokoliv ve prospěch svého závazku zaplatil. Povinnost vrátit finanční prostředky se sjednanými úroky pak vyplývá z ustanovení § 2395 obč. zák., podle něhož se úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovanému poskytne finanční prostředky v jeho prospěch do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. S ohledem na předložené doklady je nepochybné, že žalovaný finanční prostředky čerpal, ale nevracel je tak, jak bylo sjednáno tj, řádně a včas, a proto byl úvěr zesplatněn dne [2020] a dluh na jistině tak představuje 244 610,32 Kč. Soud proto ukládá tuto povinnost žalovanému ve výroku rozsudku ve smyslu citovaného ustanovení spolu s povinností platit sjednaný úrok, který je pojmovým znakem úvěrové smlouvy a žalobkyni přiznává i úrok z prodlení, který byl kapitalizován ke stejnému datu jako smluvní úrok, tedy ke dni [2021] a žalobkyni náleží oba úroky z jistiny ode dne následujícího po provedené kapitalizaci až do zaplacení, přičemž úrok z prodlení náleží žalobkyni dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Úspěšná žalobkyně pak má právo na náhradu nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 12 233 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají v odměně za 5 úkonů po 9 300 Kč dle § 7 a § 11vyhl. č. 177/96 Sb, v 5 – ti režijních paušálech po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradě cestovného, a to ve výši ½ s ohledem na účast právního zástupce u procesního soudu v jiném sporu, tedy v částce 2 072 Kč, náhradě za ztrátu času ve výši 800 Kč dle § 14 advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení vyčíslená ve výroku rozsudku je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.