5 C 14/2022-31 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce podal Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný evidované trvalé bydliště, žalobu o určení vlastnictví osobního vozidla [značka automobilu] [značka automobilu] [číslo], [registrační značka] proto, že automobil prodal [datum] na základě kupní smlouvy uzavřené s žalovaným, který měl zajistit registraci osobního vozidla na své jméno. Žalovaný tento závazek nesplnil a žalobce je stále evidován jako vlastník či provozovatel zmíněného motorového vozidla, když má zájem o určení vlastnictví žalovaného k vozidlu a to proto, že podle zákona č. 361/2000 Sb nebo č. 168/99 Sb., by ho stíhala povinnost pro neplacené povinné ručení nebo odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok dokládá kupní smlouvou. Žalovaný, který byl obesílán na adresu evidovaného trvalého bydliště i na adresu soudu známou z informačního systému, se k jednání nedostavil, ač byl obesílán fikcí na obě soudu známé adresy. Soud proto vycházel z kupní smlouvy stejně tak jako z informativního internetového zobrazení České kanceláře pojistitelů, podle níž vozidlo [registrační značka] není pojištěné od [datum] a dle sdělení Městského úřadu v Domažlicích – odboru dopravy, je stále evidován jako provozovatel a vlastník vozidla žalobce [celé jméno žalobce]. Na základě předložené kupní smlouvy, byť v kopii, vychází soud z údajů zde zaznamenaných, které se týkají vozidla [značka automobilu] [značka automobilu] [číslo] [číslo], [registrační značka], [číslo VIN], které koupil [datum] [celé jméno žalovaného] za 5 000 Kč. Zároveň se touto smlouvou jako kupující zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Jak vyplývá z potvrzení Městského úřadu v Domažlicích, je stále evidován jako vlastník/provozovatel označeného motorového vozidla žalobce, který má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví žalovaného a soud vychází z toho, že uzavřenou kupní smlouvou došlo ke změně vlastníka předmětného motorového vozidla a je proto nezbytné, aby skutečný vlastník byl v registru vozidel zapsán, takže soud žalobě dle § 80 o. s. ř. vyhověl. Naléhavost právního zájmu vyplývá jak ze zákona č. 361/2000 Sb, tak č. 168/99 Sb. Pokud jde o výrok o náhradě nákladů řízení má úspěšný žalobce právo, aby mu byly nahrazeny náklady vynaložené za soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 1 500 Kč, třech režijních paušálech po 300 Kč a to dle § 7, § 11 a § 13 advokátního tarifu, dále pak v náhradě cestovného ve výši 696 Kč dle předloženého TP použitého vozidla na trase [obec] [obec] [obec] při ujetí 110 km a náhradě za ztrátu času za 4 půlhodiny po 100 Kč dle §§ 13 a 14 vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % tj. 1364 Kč Celkem se jedná o náhradu nákladů řízení 9 860 Kč, vše splatné k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.