5 C 202/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná evidované trvalé bydliště, domáhá zaplacení ceny služeb elektronických komunikací, u kterých nepřísluší rozhodovat telekomunikačnímu úřadu. Podle žalobkyně byla se žalovanou uzavřena účastnická smlouva [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], a to dne [datum] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] včetně ceníku a tarifu služeb, když touto smlouvu se žalovaná zavázala platit služby třetích stran, smluvní pokutu při porušení podmínek a náklady za poskytované služby, či pronájem zařízení. Podle uzavřené smlouvy měla žalovaná zaplatit na základě vyúčtování služeb [číslo] které bylo splatné dne [datum] platbu ve výši 658 Kč za SMS a platbu 179 Kč za M – platbu. Podle vyúčtování služeb [číslo] které bylo splatné dne [datum], byla žalovaná povinna zaplatit částku 1 066 Kč za SMS platby a 179 Kč za M – platbu a částku 198 Kč za SMS na speciálně zpoplatněná čísla. Podle vyúčtování služeb [číslo] které bylo splatné dne [datum], byla žalovaná povinna zaplatit částku 1 010 Kč za SMS, dále za balíček HBO GO 110,99 Kč a za M – platbu 179 Kč. Tato vyúčtování včetně účastnické smlouvy a její výpovědi, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], ceníku, tarifů služeb a předžalobní výzvy žalobkyně doložila a zároveň navrhla postup dne § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec], s účinky doručení fikcí [datum]. Vzhledem k tomu, že stanovená 7 denní lhůta marně uplynula [datum], aniž by žalovaná postup dle § 115a o. s. ř. odmítla, nebo se k věci jakkoliv vyjádřila, rozhodl soud na základě žalobkyní předložených písemných dokladů. Z nich je zřejmé, že mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, když žalovaná byla povinna platit částky uvedené do výše konstatovaných vyúčtování. Protože žalovaná tuto povinnost porušila, soud jí uložil povinnost zaplatit částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyně vyúčtováními konstatovanými výše doložila platby, které požaduje po žalované zaplatit. Soud však žalobu zamítl v části, kde ve vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] žalobkyně vyúčtovala za balíček [název] GO částku 110,99 Kč, neboť tato částka v předloženém vyúčtování chybí. V ostatních položkách předložená vyúčtování souhlasí. Soud proto až na tuto částku žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit částku 3 469 Kč včetně úroku z prodlení, kde soud postupoval podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2012 Sb. Ohledně částky 110,99 Kč, která žalobkyní doložena nebyla, soud žalobu zamítl včetně úroku z prodlení. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla neúspěch poměrně v nepatrné částce. Přiznal jí tedy náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál podle § 14b vyhl. 170/96 Sb. a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce dle § 149 odst. l, o.s.ř.