5 C 228/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení dlužného jízdného při přepravě osob v MHD dne [datum] na lince [číslo] autobusu, když jízdné činí 20 Kč a přirážka k jízdnému podle tarifu MHD 1 500 Kč. Nárok dokládá žalobkyně zápisem o provedené přepravní kontrole, hlášením kontroly pod [číslo] provedené kontrolorem s [číslo] dále přepravními podmínkami, výzvou k plnění, tarifem a dokladem o doručování. Zároveň navrhuje postup dle § 115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost se k postupu dle § 115a o. s. ř. vyjádřit v 7 denní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla zaslána na adresu evidovaného trvalého bydliště fikcí s účinky doručení [datum] aniž žalovaný postup dle § 115a o. s. ř. nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalovaný využil prostředek MHD na základě smlouvy o přepravě uzavřené konkludentně s povinností dodržovat smluvní přepravní podmínky a to na základě zákona č. 111/94 Sb. Přirážka při nezaplacení jízdného se řídí přepravními tarify. Žalovaný neprokázal, že by cokoliv na úhradu dlužného jízdného uhradil a soud mu ukládá tuto povinnost ve výroku rozsudku dle § 2550 obč. zák., podle něhož smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný nebyl schopen se při kontrole prokázat platnou jízdenkou, na výzvu žalobkyně k zaplacení dlužného jízdného nereagoval, a proto je povinen zaplatit jízdné dle citovaného ustanovení spolu s přirážkou na základě přepravních tarifů, kdy přirážku ve výši 1 500 Kč soud podřazuje pod smluvní pokutu dle § 2048 obč. zák. Podle tohoto ustanovení platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Realizací smlouvy o přepravě na základě faktického chování žalovaného byly žalovaným akceptovány smluvní podmínky i přepravní tarify, a proto je žalovaný hradit i přirážku k jízdnému. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náklady ve výši 200 Kč za dva úkony dle § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši stanovené advokátním tarifem.