5 C 247/2021-35 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2021], se domáhá po žalovaném zaplacení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené [2019] se sjednáním čerpání prostřednictvím karty a limitem 5 000 Kč a sjednaným úrokem z úvěru ve výši 12 % ročně a poplatkem za správu a vedení kartového účtu. Žalovaný měl povinnost platit při čerpání sjednaného limitu 3,2 % z částky vyčerpané a 100 % částky úroku z úvěru a poplatků, když svojí povinnost neplnil a věřitel smlouvu o úvěru vypověděl a žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky [2020]. Ke dni zesplatnění činila jistina 5 472,96 Kč, úrok z úvěru 170 Kč, úrok z prodlení 31,61 Kč a celá dlužná částka byla převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a úročená 12 %. Pohledávka pak byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [2021]. Ke dni postoupení zůstala výše jistiny nezměněná. Úrok byl kapitalizován ve výši 511,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 343,21 Kč a úroky jsou požadovány i ode dne následujícího po dni, k němuž byla kapitalizace provedena. Nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, žádostí o zřízení karty, všeobecnými obchodními podmínkami [obec] spořitelny, podmínkami pro vydání a používání kreditních karet, oznámením o úrokových sazbách, sazebníkem [obec] spořitelny, transakční historií, výpisem z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením postoupené pohledávky žalovanému, výzvou k plnění a předžalobní upomínkou s dokladem o odesílání. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti na základě písemností žalobkyní předložených. Z nich je zřejmé, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek vstoupila žalobkyně do práv věřitele z úvěrové smlouvy uzavřené [2019]. Podle této smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr se sjednaným limitem 5 000 Kč, sjednanými poplatky a úroky a tento úvěr splácet, když žalovaný tuto povinnost neplnil a proto byl úvěr zesplatněn ke dni [2020] s vyčísleným dluhem na jistině na úrocích a na úrocích z prodlení, které pak byly kapitalizovány ke dni smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené [2021]. Podle § 2395 obč. zák. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje fin. prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný neprokázal, že by tuto povinnost splnil k jednání se nedostavil a žalobkyně nemá k dispozici žádný doklad byť jen o částečném plnění ze strany žalovaného. Soud proto považuje nárok žalobkyně ve smyslu citovaného § 2395 občanského zákona za důvodný a žalobě vyhověl v plném rozsahu i pokud jde o sjednané úroky, které jsou pojmovým znakem smlouvy o úvěru ve smyslu citovaného ustanovení, tak i pokud jde o úroky z prodlení, které žalobkyni náleží dle § 1968 a § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 200 Kč, tři paušály po 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta.