5 C 307/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaný bydliště, domáhá zaplacení částek, které podle tvrzení žalobkyně žalovaný dluží na neuspokojených závazcích na základě tří smluv, a to smlouvy [číslo] na základě smlouvy [číslo] a dále na základě smlouvy [číslo] které uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] Podle těchto smluv byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a to ve výši 10 000 Kč se sjednaným poplatkem 6 960 Kč, dále ve výši 6 000 Kč se sjednaným poplatkem 4 176 Kč a dále ve výši 7 000 Kč se sjednaným poplatkem 4 872 Kč. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný neplatil svůj závazek řádně a včas, takže dluží částky po částečných úhradách vyčíslené v žalobě, a to ve výši 14 080 Kč, dále ve výši 6 136 Kč a dále ve výši 3 926 Kč. Nárok dokládá jednotlivými smlouvami, smluvními podmínkami, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením postoupené pohledávky zasílané žalovanému, předžalobní upomínkou s dokladem o doručování. Žalovaný, jako účastník řízení poukázal na to, že se snažil s žalobkyní jednat o splátkách, kdy s žalobkyní vyměňoval korespondenci, ale žádný splátkový kalendář mu nebyl nabídnut ani umožněn a v mezidobí se žalovaný radil s právníkem a proto namítá promlčení. Podle smlouvy uzavřené [datum], podle níž získal žalovaný finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a měl zaplatit s poplatkem 6 960 Kč v 53 týdenních splátkách svůj závazek, připadla poslední splátka na [datum], když podle tvrzení žalobkyně žalovaný částečně plnil, ovšem naposledy [datum]. Ve prospěch tohoto závazku zaplatil 2880 Kč. Podle smlouvy z [datum] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které měl vrátit spolu s poplatkem 4 176 Kč po dobu 53 týdenních splátek, když poslední splátka připadla na [datum], přičemž poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena [datum] a žalovaný zaplatil ve prospěch tohoto závazku 4 040 Kč. Konečně podle smlouvy ze dne [datum] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 872 Kč po dobu 53 týdnů, když poslední splátka připadla na [datum] a poslední úhrada ze strany žalovaného byla provedena [datum]. Všechny tři smlouvy byly uzavřené v roce 2008 v době účinnosti občanského zákona č. 40/64 Sb. Podle § 3028 nového občanského zákona č. 89/2012 Sb., se práva a povinnosti řídí ustanoveními nového občanského zákona, ovšem jejich vznik práva či povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3036nového občanského zákona se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti nového občanského zákona. S ohledem na tyto předpoklady, je třeba při námitce promlčení uplatněné žalovaným vycházet z ustanovení § 100 a následujících zákona č. 40/64Sb. Podle těchto ustanovení, se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené, když k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou práva vlastnického. Podle § 101 zák. č. 40/64 Sb., je promlčecí doba 3 letá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Vzhledem k ujednání v jednotlivých smlouvách byla stanovena splatnost závazku žalovaného na splátky, přičemž poslední splátka měla vždy přesně stanovený termín, k němuž měl být závazek uhrazen. Je třeba vycházet z toho, že nejpozději v době této poslední splátky se věřitel dozvěděl, že jeho pohledávka není uhrazena včas a ve správné výši, tedy bylo jeho právem uplatnit tento nárok u soudu tak, aby bylo možné dosíci splnění závazku ze strany žalovaného. Od této doby tedy běží 3 letá promlčecí lhůta, která marně uplynula v roce 2011, přičemž žaloba je podávaná až po dalších 10 letech, takže s ohledem na námitku uplatněnou žalovaným, který se promlčení dovolal, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Pohledávky uplatněné postupníkem původního věřitele z jednotlivých smluv soud proto zamítá. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. á contrario, neboť úspěšnému žalovanému žádné náklady v tomto řízení nevznikly.