7 C 17/2022-16 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 30. 9. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 018 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se po žalovaném dožaduje svého nároku z titulu smlouvy o přepravě osob, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum], kdy žalovaný využil ke své přepravě dopravní prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobce, ale neuhradil řádně jízdné. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a následně mezi [právnická osoba] a žalobcem, kdy se jednalo zejména o smlouvy postoupení ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na toto nikterak nereagoval. Dne [datum] využil žalovaný ke své přepravě vlak [číslo] provozovaný právním předchůdcem žalobce na trase [obec] a [obec]. Podle tarifu [tarif] bylo jeho povinností hradit jízdné ve výši 18 Kč. Vzhledem k tomu, že tyto povinnosti řádně neplnil s poukazem na § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb. a přepravního řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, byla vyměřena žalovanému přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je podřazený ustanovení § 2 550 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce byl připraven žalovaného přepravit do místa jeho určení a povinností žalovaného bylo platit řádně jízdné. Tyto povinnosti si však řádně neplnil. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud shledal nárok žalobce za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.