7 C 2/2022-24 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval zrušení vyživovací povinnosti. Tento svůj návrh odůvodnil tím, že jeho současné příjmy představují částku ve výši 16 086 Kč měsíčně v průměru a částka výživného ve výši 3 500 Kč je v případě žalobce neadekvátní. Žalobce svůj návrh dále blíže odůvodnil tím, že v současné době má náklady spojené s bydlením ve výši 5 050 Kč, energie 800 Kč měsíčně, plyn 300 Kč měsíčně, penzijní pojištění 300 Kč měsíčně, životní pojištění 363 Kč měsíčně, za mobil a internet hradí měsíčně 1 400 Kč. V rámci prvního jednání ve věci se dožadoval, aby vyživovací povinnost byla snížena s účinností od ledna roku 2022 s tím, že částka 3 000 Kč je vysoká. Opatrovník žalovaného s návrhem nesouhlasil. Poukazoval na to, že výdaje zletilého se rapidně navyšují s přibývajícím věkem, ale i tím, že se zdražuje. Kromě žalovaného opatrovník podporuje i jeho matku, která je také příjemcem částečného invalidního důchodu. Zásadní příjem, který je do rodiny, je příjem od otce opatrovníka. Rodina žije v nemovitosti, která je ve vlastnictví dědečka žalovaného. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem v obou psychiatrie soud zjistil, že žalovaný trpí duševní poruchou, a to lehkou mentální retardací, kdy intelektové schopnosti jsou na spodní hranici rozmezí, osobnost je lehce zneužitelná, manipulovatelná a infantilní. Tato porucha omezuje právně jednat v zásadních oblastech. Posuzovaný je schopen nakládat pouze s finančními prostředky, a to výhradně pro svojí potřebu – kapesné 100 Kč/den v rámci naučených zvyklostí. Předmětná porucha neomezuje schopnost žalovaného samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Není schopen pochopit důsledky uzavření jakýchkoliv smluv. Posuzovaný není schopen právně jednat v pracovněprávních vztazích. Pro duševní poruchu žalovaného bylo vyhodnoceno, že není schopen výslechu u soudu s tím, že účast u jednání by mohla představovat pro žalovaného závažnou psychickou zátěž. Tyto závěry pak vyústily v rozsudek [název soudu] vydaný pod č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], kterým byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 5-ti let od právní mocí rozsudku. Opatrovníkem byla jmenována [jméno] [příjmení]. Předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum] [datum] roku 2019. Naposledy o výši vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] vydaného pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobci bylo vyměřeno výživné ve výši 3 500 Kč s účinností od [datum]. Předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum]. Soud na straně žalobce vycházel z poměrů, kdy dosahoval průměrného příjmu ve výši 19 427 Kč za měsíc říjen – prosince roku 2018, v dalších měsících 15 935 Kč, když v tomto byly započteny nemocenské dávky za dobu nemoci žalovaného po období od měsíce února – březen, červenec – srpen roku 2019. Soud při aplikaci a užití metodického pokynu Ministerstva spravedlnosti vyměřil výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně. Na straně žalovaného soud vycházel ze zjištění, že je žákem základní školy odborné školy v [obec], má příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč měsíčně, přídavky na děti ve výši 700 Kč měsíčně. Matka žalovaného byla v rozhodném období bez příjmu, pobírala pouze 500 Kč příspěvek na mobilitu. Z pohovoru s žalovaným soud zjistil, že není schopen se vyjadřovat v rámci výslechu. Položené otázky byla nucena překládat opatrovnice. Žalovaný se vyjadřoval se jednoduchými výrazy, ne celou větou. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že žije v bytě 3+1, který mu byl přidělen [právnická firma] [právnická firma], žije sám. V souvislosti s bydlením vynakládá měsíčně na nájem 5 500 Kč měsíčně, další výdaj je výdaj na elektřinu ve výši 800 Kč měsíčně, plyn 300 Kč měsíčně, penzijní pojištění 300 Kč měsíčně, životní pojištění 363 Kč měsíčně, mobil a internet platil v minulosti 1 400 Kč měsíčně, aktuálně hradí 1 200 Kč měsíčně. Na kuřivo měsíčně vynaloží 1 650 Kč měsíčně. Za léky a náklady spojené se zdravím platí 200 Kč/den. Průměrný měsíční příjem představuje částka od zaměstnavatele 19 000 Kč měsíčně, po srážce výživného je tato částka kolem 16 000 Kč měsíčně. V průběhu řízení žalobce byl připraven hradit výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Z výpovědi opatrovníka žalovaného soud zjistil, že v současné době žalovaný studuje na střední odborné škole a příjem chlapce představuje invalidní důchod 7 475 Kč měsíčně, 1 000 Kč měsíčně představují přídavky. Příspěvek na péči bere opatrovník žalovaného ve výši 4 400 Kč měsíčně a tento předává matce žalovaného. Z příjmu žalovaného jsou nakupovány veškeré věci do školy, oblečení, jídlo do školy. Opatrovník žalovaného pracuje jako distributor při [název úřadu] úřadu v [obec] s měsíčním příjmem 1 250 Kč měsíčně. Opatrovník má příjem invalidní důchod ve výši 7 819 Kč měsíčně a 880 Kč měsíčně příspěvek na péči na matku žalovaného. Opatrovník s žalovaným a jeho matkou a dědečkem žalovaného žijí všichni v nemovitosti, která je ve vlastnictví dědečka žalovaného. Na nákladech spojených s bydlením se podílí všichni společně. Matka žalovaného je v invalidním důchodu s příjmem 5 342 Kč měsíčně. Opatrovník žalovaného byl rezervovaný, pokud se jedná o možné zapojení žalovaného do pracovního procesu, není schopen samostatně žádných právních úkonů. v místě bydliště nejsou žádné chráněné dílny. Od narození se potýká s opožděným vývojem řeči. Předmětné pochybnosti a závěry potvrzují i skutečnosti zjištěné z posudku vypracovaného znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka]. V souvislosti s dojezdem a se stravou žalovaného ve škole je vynakládána částka ve výši 1400 Kč měsíčně, pak jsou náklady spojené na zakoupení sešitů, obalů, pomůcek do školy, bot a oblečení. Jedenkrát do roka navštěvují s žalovaným ve [název obce] kardiologa. Na úrazové pojištění žalovaného s jeho matky se hradí částka 400 Kč měsíčně, za pojištění domácnosti 996 Kč ročně, 180 Kč měsíčně SIPO, popelnice 1 800 Kč ročně, čtvrtletně 2 000 Kč až 3 000 Kč voda, všichni mobil, internet a TV, set top box a satelit, pojištění těchto zařízení celkem 8 000 Kč měsíčně. Výdaje opatrovník žalovaného doložil i výpisem z účtu a potvrzením od [právnická osoba], pokud se jedná o pojistné. Opatrovník se vyjadřoval, že není problém kontaktovat se s žalovaným, ale musí se chtít ze strany žalobce. Matka žalovaného je nedoslýchavá, s tou není možné, aby se žalobce radil na příslušných potřebách žalovaného po telefonu, a žalovaný chodí s ohledem na brzké vstávání do školy, brzo spát, tzn., žalobce by musel ve vhodný čas volat. Žalobce se však neozývá a nikdo mu rozhodně v kontaktu nebránil a nebrání. T výpisu z účtu dědečka žalovaného soud zjistil, že je hrazena záloha ve výši 3 340 Kč měsíčně na plyn a 1 310 Kč měsíčně na elektřinu, příjem dědečka představuje částku ve výši 16 102 Kč v podobě starobního důchodu. Žalovaný vystudoval tříletý obor zahradník, nenašel uplatnění a tak přijal ještě nabídku a studuje na obor cukrář, jedná se o tříletý obor. Tak jak bylo zjištěno z pohovoru žalovaného, studium oboru ho baví. Možnost uplatnění žalovaného na trhu práce je nejistá, ale studium žalovanému prospívá. Účastníci řízení si vzájemnou výši výdajů ani příjmů nezpochybňovali. Z výplatnic předložených žalobcem soud zjistil, že tento byl podruhé nemocen po delší dobu. V tomto ohledu se tak však stalo shodou okolností i v době posledního soudního rozhodnutí o výši výživného, kdy soud vzal na zřetel na výši příjmů, která byla dotčena nemocí žalobce, která přesahovala 1 měsíc, stejně tak, jako v období roku 2021 – 2022, kdy žalobce s ohledem na svůj zdravotní stav déle chyběl v pracovním procesu. Tato skutečnost byla i důvodem, pro který žalobce přistoupil k podání návrhu na zrušení vyživovací povinnosti, či snížení. Průměrná výše měsíčního příjmu představuje částku kolem 21 000 Kč měsíčně s tím, že tato výše příjmů je vyšší oproti roku 2019, kdy soud naposledy o výši výživného rozhodoval. Soud v daném případě s ohledem na judikaturu Ústavního soudu České republiky uzavřel, že děti mají právo na péči rodičů, pokud nejsou schopny se sami živit. Mají právo dožadovat se výživného, i když jsou zletilé. Ani dávka státu v podobě invalidního důchodu, příspěvků tuto povinnosti neruší, ani nenahrazuje. Vztah mezi dítětem a rodičem nikdy nekončí, rodičovství trvá do smrti. Dospělé zdravé dítě odpovídá ze své majetkové poměry samostatně, záleží na jeho píli a schopnosti, jakého případně příjmu bude dosahovat, jaké možnosti využije k zajištění svých potřeb. V momentě, kdy se jedná o dítě, které je omezené, je nezbytně nutné tuto vyživovací zákonnou povinnost považovat za přetrvávající. Dítě, které není schopno se samo živit v případě zdravotního postižení zletilé je tak oprávněno se dožadovat výživného po svém rodiči. V daném případě není rozhodné, zda se zletilý připravuje, či nepřipravuje na své budoucí povolání. Platit výživné je zákonná povinnost. Matka žalovaného sdílí s žalovaným společnou domácnost a v rámci svých možností přispívá na potřeby žalovaného i