7 C 235/2021-104 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem ze dne [datum], se žalobkyně dožadovala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o určení, že pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] zapsané v k. ú. [obec] u [obec] [stát. instituce] k. p. [obec] náleží do společného jmění manželů, žalobce a žalované. Zároveň žádala, aby soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně tento svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Řízení o rozvodu manželství bylo zahájeno návrhem ze dne [datum]. Oba účastníci řízení byli spoluvlastníky bytu [číslo] zapsaném v katastru nemovitostí k. ú. [obec]. Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené meze oběma účastníky řízní na jedné straně a třetí osobou na straně druhé byl tento byt prodán této třetí osobě za kupní cenu 2 390 000 Kč. Následně [datum] žalovaný přistoupil na straně kupujícího k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla nemovitost St. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa] zahrada, [číslo] ostatní plocha jak je zapsáno v k. ú. [obec] u [obec] na [list vlastnictví]. Předmětná kupní cena, za kterou byl nakoupen tento nemovitý majetek, představovala částku ve výši 2 250 000 Kč. Následně se žalovaný snažil předmětnou nemovitost převést na svého syna prostřednictvím darovací smlouvy a návrhem na vklad, kdy o tomto kroku byla žalobkyně obeznámena pod spisovou značkou sp. zn. [sp.zn.] [číslo] - vedeného u [stát. instituce] k. p. [obec], kdy bylo řešeno povolení vlastnického práva třetí osoby předmětného domu na základě darovací smlouvy, která byla uzavřena mezi žalovaným a jeho synem. Zároveň byl navrhován vklad věcného břemene, zákaz zatížení a odcizení. Žalobkyně měla za to, že předmětný dům byl zakoupen za trvání manželství z prostředků ze společného jmění manželů. V rámci předmětného návrhu se žalobkyně s ohledem na okolnosti dožadovala nařízení předběžného opatření. Usnesením Okresního soudu v Domažlicích pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému zakázal nakládat s předmětnou nemovitostí pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [číslo], pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] což je v k. ú. [obec] u [obec] vedeného u [stát. instituce], k. p. [obec]. Předmětné rozhodnutí se stalo vykonatelné doručením [datum], nabylo právní moci [datum]. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, poukazoval na to, že nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, byla získána z výlučných prostředků, které získal prodej své nemovitosti [nemovitost] a v rámci dědictví po tatínkovi. Poukazoval na dohodu, která byla mezi jím a žalobkyní uzavřena, kdy žalobkyně se měla výslovně vzdát svého nároku na tu nemovitost a měla být do budoucna zakoupena tak, aby odpovídala původnímu stavu, kdy žalovaný byl výlučným vlastníkem nemovitosti [nemovitost] a žádal, aby předmětná nemovitost v [obec] byla v jeho výlučném vlastnictví. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že oba manželé v rozhodném období nesezdaní koupili byt [číslo] evidovaného v [list vlastnictví] evidovaného pro katastrální úřad [územní celek] k. p. [obec]. Předmětný byt jako kupujícími byl zakoupen oběma za cenu 1 900 000 Kč. Tento byt, tak jak již bylo výše uvedeno, byl pak následně prodán oběma účastníky řízení dne [datum] za kupní cenu ve výši 2 390 000 Kč panu [příjmení]. Z výpisu z účtu [právnická osoba] žalobkyně soud zjistil, že počáteční zůstatek dle výpisu představovala částka ve výši 942 089,11 Kč s tím, že dne [datum] a [datum] byly realizovány platby na č. ú. v případě [datum] na ve prospěch realitní kanceláři zprostředkující prodej nemovitosti v [obec] s odkazem na kupní smlouvu ze dne [datum] viz čl. III odst. 1 a [datum] se jednalo o částku 800 000 Kč, kdy se jednalo o číslo účtu patřící advokátní úschově [titul] [jméno] [příjmení] jako část kupní ceny, která byla uhrazena v souladu s čl. III odst. 2 kupní smlouvy ze dne [datum]. Z výpisu z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že byt [číslo] evidovaný na [list vlastnictví] [stát. instituce] k. p. [obec] je ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Předmětný byt nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu k okamžiku [datum]. Tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným na straně prodávající a na straně kupujícího s [jméno] [příjmení]. Předmětný byt prodán za částku 2 390 000 Kč. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícím [celé jméno žalovaného] soud zjistil, že žalovaný nabyl nemovitost, která je předmětem tohoto řízení za kupní cenu 2 250 000 Kč. Z výpisu z Katastru nemovitostí [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce] k. p. [obec] soud zjistil, že výlučným vlastníkem nemovitosti St. [číslo], jejíž součástí je stavba [adresa] /1, [číslo] je žalovaný. Předmětnou nemovitost měl nabýt na základě kupní smlouvy ze dne [datum] právními účinky k zápisu ke dni [datum]. Z informací o průběhu řízení u [stát. instituce] k. p. [obec] [číslo] [číslo] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že je evidován vklad o plombě, smlouvy darovací, kdy předmětem byla nemovitost stavební parcel [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je stavba [adresa] k. ú. [obec] u [obec]. K označení plomby došlo [datum]. Oprávněnou osobou z tohoto byla označena osoba [jméno] [celé jméno žalovaného], syn žalovaného. Žalovaný argumentoval tím, že předmětná nemovitost, která je předmětem tohoto řízení, která ve výlučném vlastnictví, byla zakoupena z prostředků, které obdržel prodejem jeho nemovitosti, kterou měl ve výlučném vlastnictví v obci [obec] a následně i dědictví po otci. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví mezi prodávajícím žalovaným a kupujícím [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že za zprostředkování realitní kanceláře [právnická osoba] byla prodána nemovitost specifikovaná v předmětné smlouvě za cenu 1 580 000 Kč. Z fotodokumentace byl zjištěn stav nemovitosti, tento však nebyl určující pro toto řízení, neboť soud měl za prokázané, že předmětnou nemovitost, kterou měl ve svém výlučném vlastnictví žalovaný, prodal dobrovolně za cenu sjednanou v kupní smlouvě ze dne [datum]. V rámci dědictví po svém otci obdržel žalovaný finanční prostředky ve výši 187 500 Kč, kdy tuto skutečnost žalovaný doložil kupní smlouvou uzavřenou ze dne [datum]. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 250000 Kč. Z jeho výpovědi soud zjistil, že se jednalo i finanční prostředky na opravu bytu. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno. Předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že nemovitost v [obec] je jen v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný byl v minulosti donucen prodat svoji nemovitost [nemovitost] po cenou, byl pod sedativy. Tyto skutečnosti však následně v rámci své výpovědi logicky nevysvětlil, neboť spolu s žalobkyní realizoval další transakce, zakoupili společně byt a poté so žalobkyni i vzal za manželku. V rámci řízení soud neměl pochybnosti o plné svéprávnosti žalovaného. Je zřejmé, že právní jednání realizoval zcela svobodně a odpovídají jeho projevu vůle. Žalobce nedokázal ani vysvětlit rozpor mezi svoji výpovědí, kdy sdělil, že byt v [obec] na základě smlouvy ze dne [datum] nekoupili společně a není ve spoluvlastnictví, ale umožnil na škemrání žalobkyně, aby měla možnost dispozice s bytem. Navíc tato možná společná dispozice je potvrzena i kupní smlouvou, kdy tento byt v [obec] společně, už jako manžele, prodali [jméno] [příjmení] na základě smlouvy ze dne [datum] ze cenu 2 390 000 Kč. Dle žalovaného žalobkyně souhlasila s tím, aby finance z prodeje nemovitosti v [obec] byly převedeny na účet žalovaného a byla zpětně pořízena nemovitost pro jeho syna. Tuto skutečnost vyloučila v rámci své výpovědi žalobkyně a ani další důkazy, provedené v rámci dokazování, toto tvrzení žalovaného nepodpořily. V rozhodném období žalobkyně s žalovaným byli manžele a chtěli dál spolu žít jako manžele. Oproti tvrzení žalobkyně, z výpovědi žalovaného soud zjistil, že žalobkyně měla být obeznámena s vnitřním stavem nemovitosti v [obec]. Do [obec] se žalobkyně přestěhovala za žalovaným o měsíc a půl později. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že původně žili spolu s žalovaným v jeho nemovitosti [nemovitost]. Nemovitost [nemovitost] byla vlhká, malá, a tak se žalobkyně s žalovaným domluvili, poté co byli na výlete v Karlovarském kraji, že si koupí v této oblasti byt. Žalovaný dobrovolně přistoupil k prodeji nemovitosti [nemovitost]. Žalobkyně nikterak nevyvíjel nátlak na žalovaného na prodej, ani stanovení ceny této nemovitosti. Nemovitost byla prodávána prostřednictvím realitní kanceláře. Žalobkyně se s žalovaným přestěhovali do bytu, který společně zakoupili a do kterého žalobkyně investovala 900 000 Kč, tyto finance měla ušetřené z dřívějšího manželství z prodeje bytu. Předmětný byt měli s žalovaným ve