7 C 243/2022-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 22.4.2022, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 16562 Kč, 6731 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovaném. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena dne 13.10.2017 s účinky postoupení pohledávky žalobce ke dni 26.5. 2021. Ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému oznámení postoupení pohledávky a byla realizována výzva žalovanému k dobrovolné úhradě. Žalovaný na tyto výzvy neměl reagovat. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 4.10.2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], a to i po období od 12.10.2018 do 2.1.2019 při spotřebě 6813 MWh, které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 16562 Kč. Žalovaný si tyto své povinnosti řádně ve lhůtě splatnosti 21.1.2019 neplnil. Právní předchůdce žalobce řádně dodával energie - služby žalovanému do odběrného místa [obec a číslo], a to i po období od 3.1.2019 do 1.2.2019 při spotřebě 2.92 MWh, které vyúčtoval daňovým dokladem znějícím na částku 6731 Kč. Žalovaný si tyto své povinnosti řádně ve lhůtě splatnosti 28.2.2019 neplnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadovaných částek postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi účastníky řízení je právně kvalifikovaný jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podřazený ustanovení § 2079, 1746 z. č. 89/2012 Sb. ve spojení se z. č. 458 /2000 Sb. Právní předchůdce žalobce si řádně plnil veškeré své povinnosti vyplývající ze smluvního vztahu založené s žalovaným a dodával řádně elektřinu. Oproti tomu žalovaný si neplnil své povinnosti a nehradil řádně splatné vyúčtování. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 932 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 252 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2384 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení]. Soud v daném případě postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že se žalobce u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného smluvního vztahu. Soud má za to, že výše přiznané odměny odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje Ústavní soud ČR ve své judikatuře a způsob určení odpovídá zákonu.