7 C 250/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2021], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 212 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem v pozici pojistitele a žalovaného pojištěného, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] s účinností od [2020], [registrační značka]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným v pozici pojištěného byla uzavřena smlouva pojistná s účinností od [2020], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], typ [typ], [registrační značka]. V daném konkrétním případě se jednalo o [pojištění]. První pojistné bylo sjednáno na částku 2 876 Kč, bylo splatné v délce půlroční. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzván k úhradě dlužného pojistného a zároveň byl poučena v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí. Ke splnění byla poskytnuta lhůta, která nebyla kratší jak 30 dnů. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval, došlo k zániku pojištění ke dni [2021]. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje pojistného od [2020] do [2021], kdy žalobci vznikl nárok dožadovat se pojistného do konce kalendářního měsíce [2021] a žalobce se však dožaduje pouze poměrné části pojistného do zániku [2021] ve výši 2 212 Kč. V souvislosti s uplatněním tohoto nároku žalobce dále žádá poplatek za úhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaného s poukazem na § 20 z. č. 37/2004 Sb. s ohledem i na sazebník, který je nedílnou součástí předmětné pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podř. ust. § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.