7 C 283/2021-16 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 931 Kč včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 41 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení sjednána s účinností od [datum], kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu] pojištění„ [pojištění] “. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.) s účinností od [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], jednalo se o„ [pojištění] “. První pojistné bylo sjednáno ve výši 1 488 Kč. Předmětná pojistná smlouva byla sjednána v délce plateb pojistného pololetně. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období. Předmětné pojištění zaniklo ke dni [datum] a důvodem byla změna vlastníka předmětného vozidla. Žalobci dále vznikl nárok dožadovat se po žalovaném poměrné části pojistného po období trvání pojistné smlouvy, tzn. od [datum] do [datum], nicméně žalobce se dožaduje tohoto svého nároku pouze a jen do [datum]. Výše pojistného po toto období představuje částku ve výši 931 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, kterého se dožaduje v kapitalizované podobě 41 Kč (§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.) Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [údaje o zástupci]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.