7 C 289/2021-17 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 345 Kč včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 146 Kč, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena dne [datum], kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značka [značka], [registrační značka]. Žalovaný si neměl řádně plnit své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázané následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena pojistná smlouva ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla označená jako [pojištění] ve vztahu k vozidlu [značka], [registrační značka]. První pojistné bylo stanoveno na částku 7 299 Kč a bylo sjednáno v délce půlroční splatnosti. Předmětná smlouva zanikla ke dni [datum] a důvodem byla změna vlastníka vozidla. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období tak představuje od [datum] do [datum] ve výši 2 345 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, žalovaný na toto však nikterak nereagoval. V souvislosti s mimosoudním uplatněním tohoto nároku a s výzvou, vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném i nákladů za upomínání ve výši 300 Kč s poukazem na Sazebník, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinnosti vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované podobě od [datum] do [datum] ve výši 146 Kč. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil a neuhradil dlužné pojistné po dobu trvání účinků pojistné smlouvy. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.