7 C 302/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2272 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, toho se dožaduje v kapitalizované podobě a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena s účinností od [datum] a jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně neplnil. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byla uzavřena s účinností od [datum] pojistná smlouva s produktem [pojistný produkt], kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky [registrační značka] [značka automobilu], [typ]. První pojistné bylo sjednané ve výši 5871 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaný si neplnil řádně své povinnosti a pojistné zaniklo dne [datum]. Žalobce se tak dožaduje po žalovaném poměrné části pojistného za období od [datum] do [datum]. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k úhradě dlužného pojistného a byl vyrozuměn i o následcích v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí, tzn. o zániku pojistného. Žalovaný na toto upozornění nereagoval. V souvislosti s uplatnění nároku před podáním návrhu se žalobce dožaduje i poplatku ve výši 300 Kč s poukazem na platný Sazebník. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. v kapitalizované podobě ve výši 187 Kč za období od [datum] do [datum]. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 489 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky [titul] [jméno] [příjmení]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu opakovaně dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se k předmětné smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.