7 C 308/2021-24 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 28 397,39 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o půjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy měly být i smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se měla dostat do dispozice žalované částka ve výši 38 000 Kč, kterou měla navrátit zpět včetně poplatků v týdenních splátkách. Žalovaná si své povinnosti neměla řádně plnit. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou, která je specifikovaná v příloze [číslo] na str. [číslo] Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná nesouhlasila s předmětnou žalobou, jevila se jí býti nespravedlivá. Po celou dobu řádně plnila, avšak v mezidobí docházelo k postupování pohledávek, vždy se jí ozýval jiný subjekt a v momentě, kdy měla domluvený žalovaná pravidla splácení, opětovně se nekomunikovali, následně přišel návrh ve věci. V rámci předmětného řízení namítla žalovaná námitku promlčení. Do dispozice soudu se až před jednáním ve věci [datum] dostalo doplněné tvrzení, jakési uznání závazků ze strany žalované ze dne [datum]. Jedná se o listinu formulářového typu, jejíž obsah není určitě vymezen, není zřejmé, jaká konkrétní pohledávka, v jaké výši je předmětem uznávacího prohlášení. Předmětná listina byla dána do dispozice žalované, tato jí podepsala, avšak neměla zcela informace, co konkrétně představuje předmětná částka, jaká část spadá pod kterou smlouvu, zda-li se jedná o jistinu, úroky, náklady řízení, poplatky. Soud předmětné jednostranné prohlášení tak nepovažuje za prohlášení, které by mělo následky uznávacího prohlášení v podobě prodloužení promlčecí lhůty. Soud v daném případě vyhodnotil, že smluvní vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je podřazený z. č. 40/1994 Sb ustanovení § 657, jedná se o smlouvu o půjčce v režimu Občanského zákoníku tzn. v režimu obecné 3leté promlčecí lhůty. Podle § 101 z. č. 40/1964 Sb., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V daném případě závazek žalované vůči žalobci měl být plněn po splátkách. Poslední splátka byla dle tvrzení žalobce uhrazena [datum] Lhůta pro úhradu poslední splátky byla stanovena na [datum]. Právo ze strany žalobce bylo uplatněno žalobou u Okresního soudu v Domažlicích dne [datum]. S ohledem na běh lhůt je nezbytně nutné uzavřít, že pohledávka žalobce v daném případě přetrvává již jen jako naturální obligace, která nepožívá právní ochrany soudem. Námitka promlčení uplatněná žalovanou byla ze strany soudu vyhodnocena za plně po právu, a proto soud přistoupil k zamítnutí žaloby v dané právní věci. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě by to byla žalovaná, komu by náleželo právo na přiznání práva na náhradu nákladů řízení, žalované však v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II předmětného rozsudku a žádnému z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.