7 C 324/2021-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 15 249 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy ze dne [datum] sdruženého pojištění vozidla AH [číslo] s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Seat [registrační značka]. Žalovaný si neměl splnit řádně své povinnosti platit pojistné. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovaným pojištěným byly uzavřeny opakovaně pojistné smlouvy, povinností žalovaného v pozici pojištěného bylo hradit pojistné a žalobce byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění. K uzavření jedné ze smluv došlo [datum], kdy předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Seat, [registrační značka]. Povinností žalovaného bylo hradit pojistné ročně ve výši 9 904 Kč s četností úhrad čtvrtletně. Žalovaný tyto své povinnosti porušil a v důsledku tohoto došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje poměrné výše pojistného po období od [datum] do [datum] ve výši 12 960 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním nároku doručováním výzev vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném nákladů ve výši 200 Kč s poukazem na Sazebník, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Mezi žalobcem v pozici pojistitele a žalovaným byla uzavřena smlouva pojistná sdružené pojištění vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky 2P64965 a žalovaný si neplnil sjednané pojištění ve výši 7 560 Kč s četností úhrad měsíčně. Vzhledem k tomu, že tyto povinnosti si řádně nehradil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] a žalobce se po žalovaném dožaduje poměrné výše pojistného po období od [datum] do [datum] ve výši 2 289 Kč. V souvislosti s mimosoudním uplatněním tohoto nároku vznikl žalobci nárok dožadovat se po žalovaném nákladů ve výši 200 Kč s poukazem na sazebník, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 252 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení]. Soud v daném případě rozhodoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje obdobně skutkových případů a obměna spočívá jen v okolnostech dané smlouvy. Výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR.