7 C 79/2021-152 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně dožadovala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně s účinnosti od podání žaloby. 2. Žalobkyně tento svůj návrh odůvodnila tím, že účastníci jsou manželé, kdy uzavřeli manželství dne [datum]. V průběhu manželství se jim narodily děti. Manželé zrušili společnou domácnost v únoru roku 2020, kdy se žalobkyně odstěhovala z rodinného domu na adrese [obec a číslo] a od té doby žijí odděleně, hospodaří samostatně, byla si nucena kompletně vybavit byt na adrese současného bydliště. Průměrný měsíční příjem žalobkyně představuje částku 23 000 Kč čistého, naproti tomu žalovaný vykonává práci ve Spolkové republice Německo, jeho průměrný příjem představuje částku 1 700 EUR měsíčně. Žalobkyně s ohledem na poměry, výši příjmu žalovaného má za to, že je zcela po právu a spravedlivé požadovat po žalovaném výživné 10 000 Kč měsíčně tak, aby byla zajištěna hmotná a kulturní úroveň tak, jak má na mysli § 697 zákona č. 89/2012 Sb. 3. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil, považoval ho za nemravný a nedůvodný. V rámci svého vyjádření neopomněl poukázat na řízení ve věci péče o nezletilé, které probíhá u Okresního soudu v Domažlicích již dlouhou dobu. Z manželství tak není možno vystoupit. Žalobkyně odmítla [datum] přistoupit na střídavou péči, kdy tento náhled byl účastníkům při jednání předběžně sdělen. Žalovaný považuje, že k rozvratu manželství přispěla žalobkyně a to nevěrou, konflikty. Žalovaný si všímal postoje žalobkyně, již v létě roku 2020, nedokázal si to však zdůvodnit. Žalobkyně se dožalovala jistého chování ze strany žalovaného, přestala žít manželským životem, chovala se tak, že vše směřovala k rozpadu manželství. Při náhodném náhledu na facebook žalobkyně žalovaný zjistil nevěru žalobkyně. Žalobkyně se dopouští protiprávního jednání ve veřejném prostoru proti žalovanému. Dle zjištění si měl žalovaný najít jinou ženou, měl ji vyhodit z domu. Žalovaný pracuje ve SRN, příjem 1 500 EUR, má však vyšší výdaje na cestovné, kdy jezdí každý den do Německa a zpět 50 km, představuje v průměru 6 000 Kč měsíčně na pohonné hmoty. Žalovaný odmítl to, že by měla být zajištěna stejná životní úroveň manželů pouze jen z toho důvodu, že má vyšší příjem. 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné a soud tak považuje za své zjištění, že jsou manželé, že uzavřeli [datum] manželství a v případě obou se jedná o manželství první. Mezi účastníky řízení v současné době je vedeno řízení o nezletilé děti, které se narodily ze vztahu, s tím, že řízení je komplikované z důvodu postoje obou manželů a v důsledku jejich povahových rysů a není stále po dvou letech ukončeno. Účastníci řízení žijí od října 2020 odděleně. 5. S řízením v dané právní věci se reálně s ohledem na sebeprezentaci účastníků řízení prolínalo řízení ve věci péče o nezletilé děti. Toto řízení ve věci péče o nezletilé probíhalo paralelně, ale i v rámci tohoto řízení. To bylo i důvodem pro přerušení řízení do [datum] v dané právní věci, neboť oba účastníci řízení vnímali jako zásadní, řízení ve věci péče o nezletilé a předpokládali dohodu o všech otázkách. 6. Podle § 697 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. 8. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném. 9. Manžele mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Nelze ji vyvažovat výši příjmu. Zásadní jsou i okolnosti, že manžele mají povinnost s úctou spolu žít, být si věrni, vzájemně se respektovat, svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvořit zdravé rodinné prostředí, společně pečovat o děti důležitý je i důvod vedoucí k opuštění domácnosti, důvod k odmítnutí návratu, slušnost a dobré mravy. 10. Z výpovědi obou účastníků řízení má soud za zjištěné, že zásadním bodem v řízení ve věci výživného nerozvedené manželky bylo řízení ve věci péče o nezletilé děti. Účastníci řízení ve svých účastnických výpovědí demonstrovali své postoje, stížnosti, neústupnost a povahy, způsob jednání. Tyto jejich postoje v rámci předmětného řízení pak byly následně podpořeny také znaleckým posudkem, který v dané věci žádali provést, který byl vypracován ve věci výchovy a výživy k jejich nezletilým dětem pod [spisová značka]. 11. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že do roku 2019 považoval manželství za zcela normální, manželé spolu žili a vychovávali společně děti. Zlom vnímal jako zásadní v momentě oslavy 30 narozenin manželky, v té době se cítil jak„ páté kolo u vozu“. Dál následoval vývoj, kdy koncem roku 2019 přemýšleli o dovolené u moře, to zrealizovali a v únoru 2020 odjeli do Egypta. Manžel vnímá, že manželka vyvolávala uměle konflikty, podsouvala mu, že se chová špatně, dožadovala se nápravy, manžel chtěl řešit jejich vztah, avšak manželka se nechtěla cítit a být vnímaná jako blázen a nechtěla ho řešit přes poradnu. Konflikt mezi manželi se vyhrocoval, docházelo k napadání, docházela už i k nim policie. V období jara a léta 2020 už manželka deklarovala, že si najde nějaké nové bydlení, že se odstěhuje i s dětmi. V tu dobu už byla nekontaktní a vzbudila ještě větší pozornost ze strany manžel. Manželé kontaktovali OSPOD, domluvili se na způsobu péče – střídavé, toto realizovali na nečisto, původně o víkendech. V roce 2020 už žalovaný začal připravovat kroky vedoucí k rozvodu, stále mezi rodiči byla praktikována ve vztahu k dětem střídavá péče. Manžel zjistil náhledem do komunikace mezi manželkou a [jméno], spolupracovníkem manželky, že se jedná o milenecký poměr, který oba dva praktikovali. Manželka toto popírala, viděla, že manžel je žárlivý, nechtěl ji nikam pustit, proto si dělali z něho takto legraci. Manželka se měla odstěhovat v době, kdy byl on v práci, k jejím rodičům, vzala si své osobní věci. Posoudil tento její postoj za afektovaný. Manžel považoval vztah v době, kdy manželka opouštěla domácnost již nenávratně zničený. Manžel vykonstruovával i skutečnosti týkající se důvodu absence manželky v domácnosti, že byla u svého partnera. O tom, že si dělali naschvály, není pochyb, když manželka byla pryč večer, šel si s dětmi lehnout a nechal klíče ve dveřích. Manželka se po návratu nemohla dostat domů. V rámci prováděného dokazování však nebylo prokázáno, že by manželka byla u svého milence. Bylo však tímto prokázáno, že vztahy mezi manžely byly konfliktní, ať už si dělali naschvály nebo ne, nikterak si situaci neulehčovali. 12. Žalovaný má příjem, který zhruba s přídavky na dítě představuje 50 000 Kč měsíčně, platí veškeré náklady spojené s bydlením, potřeby dětí. Manželka má oproti tomu slevu na dani, přídavek na děti ji i přesto, že mají praktikovanou střídavou péči děti, z poloviny nedává. Manželka byla 6 let na mateřské dovolené, v tu dobu hradil vše on. Není pravdou, že by manželce dával pouze a jen příděl 100 EUR na měsíc. Měla k dispozici 200 EUR, a když se jelo na nákup a utratila se ta částka, tak byla vždy doplněna. Manželka vždy s nákupem čekala na manžela, nikdy toto nepraktikovala sama. Když opouštěla domácnost, měla manželka k dispozici 100 000 Kč, tuto skutečnost dokládala v rámci řízení o výchově k nezl. dětem. Manžel měl za to, že manželka rozhodně nestrádá. Manžel po celou dobu v rámci výpovědi své těžiště výpovědi stavěl na tom, že manželka měla mimomanželský poměr, začala se chovat podezřele, jezdila domů později, v minulosti dělali spolu kávu, povídali si, po návratu z dovolené z Egypta došlo už k vzájemnému odcizení. Od roku 2021 je na straně manžela již nová partnerka. Tuto zná již dlouhodobě, znali se už před 26 lety. Byl schopen realizovat i domácí práce i ty co dělala manželka, avšak manželka to po něm nevyžadovala, neboť měla za to, že to není od něj přirozené, hledala pouze a jen důvody k nedorozumění. 13. Pokud pan žalovaný nahlížel na facebook na profil žalobkyně, nelze v tomto jeho jednání vidět jen jakýsi omyl, ale hrubé narušení soukromí žalobkyně. Jedná se o jednání, které je proti dobrým mravům zcela bez respektu k manželce. Žalovaný byl srozuměn s tím, že jeho manželka jeho osobní počítač užívá. 14. Navíc žalovaný vyloučil, že by na manželku žárlil. 15. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že při vyměření výživného při posledním rozhodnutím soudu ve věci péče o nezletilé, soud přihlédl k výši rodičovského přídavku při vyměření výše výživného. Manžel postupoval podle tohoto rozsudku, hradil částku, která představuje rozdíl mezi částkami stanovenými na výživném jemu a manželce. Tato skutečnost byla potvrzena i rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne [datum] v rámci jeho odůvodnění. I přesto, že předmětný rozsudek byl zrušen Krajským soudem v Plzni, z výpovědi žalovaného soud zjistil, že stále podle předmětného rozsudku postupuje a hradí rozdíl na výživné ve výši 2600 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného se nikterak n