7 C 9/2022-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 11 246 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu nároku na náhradu vyplaceného pojistného. Okresní soud v Domažlicích měl splněny podmínky pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin v obci [obec] [část obce] v rámci okresu [obec] na zastávce pravidelné autobusové linky [číslo] parkoval žalovaný a také poškozený řidič autobusu [příjmení]. Tento se měl zeptat žalovaného, zda hodlá z místa odjet, na místě byla postižena přítelkyně žalovaného [jméno] [příjmení], ta sdělila, že žalovaný se navrátí a s vozidlem odjede. Následně poškozený byl napaden ze strany žalovaného a v důsledku tohoto mu způsobil poranění, která si vyžádala dočasnou pracovní neschopnost od [datum] do [datum rozhodnutí] Trestním příkazem Okresního soudu v Domažlicích [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu výtržnictví. Předmětné rozhodnutí nabylo právní moci a stalo se vykonatelné dne [datum]. Z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele [právnická osoba] byla vyplacena žalobcem v rámci pojistné události evidované pod [číslo] poškozenému [jméno] [příjmení] částka ve výši 11 246 Kč za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svojí povinnost, která mu je uložena zákonem, odpovídá tak za vzniklou škodu s poukazem na ustanovení § 2 910 z. č. 89/2012 Sb. a žalobce má pak nárok na náhradu škody, jelikož předmětnou škodu za zaměstnavatele nahradil ve prospěch poškozeného a tento nárok má oporu v ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 125/1993 Sb. Žalobce se tak po žalovaném dožaduje částky vyplaceného pojistného ve výši 11 246 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, tento na tyto výzvy nikterak nereagoval a v důsledku tohoto se dostal do prodlení se splněním svých povinností vůči žalobci. Za daných okolností tak žalobce zcela po právu po žalovaném žádá zákonný úrok z prodlení, tak jak má na mysli ustanovení § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 1 580 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 7 624,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].