9 C 103/2021-17 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona. 2. Žalovaný k výzvě soudu obsahující též doložku, že soud bude mít za to, že žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, pokud se k výzvě nevyjádří, žalovaný ničeho nesdělil. Soud proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a zároveň bylo možné ve věci rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně zařadila žalovaného na základě zákona do evidence poplatníků televizního poplatku. Žalovanému od měsíce srpna 2019 vznikla povinnost hradit televizní poplatek. Žalovaný však předepsaný televizní poplatek řádně a včas nehradil, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od března 2020 do prosince 2020 celkem v částce 1 271,67 Kč, když za měsíc březen 2020 požaduje žalobkyně částku pouze ve výši 56,67 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. 4. Žalovaný jakožto odběratel elektřiny připojený k distribuční soustavě se v souladu s ustanovením § 3 odstavcem 4) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) považuje za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit žalobkyni televizní poplatky v měsíční výši 135 Kč stanovené § 6 téhož zákona. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od března 2020 do prosince 2020 v celkové výši 1 271,67 Kč. 5. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ustanovení § 7 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobkyni v plném rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 521 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3344/12, ve dvou režijních paušálech za podání žaloby po 100 Kč podle ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 100 Kč ve výši 21 Kč. 8. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení v té výši, jako kdyby nebyla zastoupena advokátem. Zákon [číslo] Sb., kterým se mění zákon občanský soudní řád, exekuční řád a katastrální zákon, kromě jiného obsahuje i úpravu náhrady hotových výdajů účastníkům řízení, kteří nejsou zastoupení zástupcem podle § 137 odstavce 2 o. s. ř. Podle zákona jim v takových případech náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši. Ustanovení § 142 o. s. ř., přiznává úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi neúspěšnému. Mezi tyto náklady řízení § 137 odstavce 1 o. s. ř., řadí mimo jiné i hotové výdaje účastníků a jejich zástupců. Podle § 151 odstavce 2 o. s. ř., náhradu hotových výdajů soud stanoví podle zvláštních právních předpisů. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen advokátem, notářem nebo patentovým zástupcem, soud stanoví náhradu hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč případně 100 Kč na jeden úkon právní služby. O nákladech řízení tedy soud rozhodl na základě ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.