9 C 22/2022-68 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí a nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] přenechala žalobkyně předmětný byt do užívání žalovanému, a to na dobu určitou. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne a zároveň byl žalovaný vyzván, aby předmětný byt vyklidil a vyklizený předal žalobci, což však v tam určené lhůtě neučinil. 2. Soud v dané věci nařídil ústní jednání, k němuž se žalovaný, ačkoliv byl řádně předvolán, nedostavil, když souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s vyklizením bytu souhlasí, když v [obec] se nenachází již od června 2021. Byt přenechal paní [jméno] [příjmení] kvůli dětem. 4. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne [datum], a to na dobu určitou. Dopisem ze dne oznámila žalobkyně žalovanému, že nájem skončí ke dni [datum], zároveň byl žalovaný vyzván, aby k uvedenému datu byt vyklidil spolu se všemi osobami, které byt spolu s ním užívaly, a vyklizený předal žalobci. Žalovaný tak doposud neučinil. Z evidenčního listu platného od [datum] bylo zjištěno, že v bytě je hlášeno společně s žalovaným dalších 7 osob, a to družka [jméno] [příjmení], jejích pět nezletilých dětí a matka [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. 5. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 6. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán. Po sjednané době nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce má právo na ochranu svého vlastnického práva. Protože žalovaný po skončení nájmu byt řádně žalobci nepředal, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Je přitom nevýznamné, zda-li on sám již v bytě nebydlí a přenechal ho jiné osobě k užívání, neboť on byl posledním nájemcem bytu a své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a z ustanovení § 2292 občanského zákoníku po ukončení nájemní smlouvy vyklidit byt včetně všech evidovaných osob nesplnil. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 967,89 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 570,16 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 007,85 Kč za 106 ujetých km v částce 607,85 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 562,31 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 106 ujetých km v částce 724,62 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 370,16 Kč ve výši 2 597,73 Kč. 8. Výrokem č. III. tohoto rozsudku soud uložil žalobci povinnost podle § 9 odstavce 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, zaplatit částku 3 000 Kč jako doplatek soudního poplatku dle Položky 4 bodu 1 písmene a) Sazebníku soudních poplatků, když žalobce zaplatil za návrh, jehož předmětem je vyklizení nemovitosti pouze částku 2 000 Kč, přičemž soud v daném případě vydal nesprávnou výzvu k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle Položky 4 bodu 1 písm. c) a žalobci jako poplatníkovi tak vznikla povinnost doplatit soudní poplatek do výše dle položky 4 bodu 1 písmene a) Sazebníku, tedy částku 3 000 Kč.