9 C 65/2022-19 — Okresní soud v Domažlicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného televizního poplatku, který byl žalovaný z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinen platit podle zvláštního zákona. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu spojené s doložkou, že pro případ, že se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný se v měsíci únoru 2015 přihlásil do příslušné evidence držitelů televizního přijímače jakožto poplatník televizního poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil platby za období od měsíce září 2020 do listopadu 2021 celkem v částce 2 024 Kč, když na poplatek za měsíc září 2020 byla započtena uhrazená 1 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani přesto ničeho neuhradil, a to ani k zaslané předžalobní výzvě. 4. Žalovanému jakožto držiteli televizního přijímače vznikla v souvislosti s ustanovením § 3 odstavcem 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“) povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky v měsíční výši 135 Kč stanovené § 6 téhož zákona. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil poplatky od září 2020 do listopadu 2021 v celkové výši 2 024 Kč, když na poplatek za měsíc září 2020 byla započtena uhrazená 1 Kč. 5. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném též zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ustanovení § 7 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobkyni v plném rozsahu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odstavce 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 521 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3344/12, v jednom režijním paušálu za podání žaloby po 100 Kč podle ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 100 Kč ve výši 21 Kč. 8. Soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení v té výši, jako kdyby nebyla zastoupena advokátem. Zákon č. 87/ 2015 Sb., kterým se mění zákon občanský soudní řád, exekuční řád a katastrální zákon, kromě jiného obsahuje i úpravu náhrady hotových výdajů účastníkům řízení, kteří nejsou zastoupení zástupcem podle § 137 odstavce 2 o. s. ř. Podle zákona jim v takových případech náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši. Ustanovení § 142 o. s. ř. přiznává úspěšnému účastníkovi náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi neúspěšnému. Mezi tyto náklady řízení § 137 odstavec 1 o. s. ř. řadí mimo jiné i hotové výdaje účastníků a jejich zástupců. Podle § 151 odstavce 2 o. s. ř. náhradu hotových výdajů soud stanoví podle zvláštních právních předpisů. Pokud je tedy účastník řízení zastoupen advokátem, notářem nebo patentovým zástupcem, soud stanoví náhradu hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč případně 100 Kč na jeden úkon právní služby. O nákladech řízení tedy soud rozhodl na základě ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.