10 C 82/2023 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 24 236,44 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky, nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalovaný si neměl plnit řádně a včas své povinností vyplývající z kupní smlouvy uzavřené s žalobcem. Okresní soud v Domažlicích měl splněny předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání podle § 115 a) o. s. ř.. soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu kupní smlouvy, která byla uzavřena mezi jím a žalovaným, kdy žalovaný v postavení kupující si od žalobce, prodávajícího, objednal zboží – věci specifikované na dodacím listě ze dne [datum]. Předmětné zboží bylo předáno řádně a včas, následně byl vystaven daňový doklad pod číslem SV [číslo]. Žalovaný si neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvy, a neuhradil splatný závazek se splatností [datum], vyúčtovaný na kupní cenu ve výši 24 236,44 Kč, přestože předmětné zboží převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.. Vztah založený mezi účastníky řízení mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako kupní smlouva, je podřazený pod ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce řádně na základě objednávky žalovaného, dodal žalovanému věci specifikované v dodacím listě ze dne [datum], které byly pak následně žalovanému dodány, vyúčtovány daňovým dokladem SD [číslo] v částce 24 236,44 Kč. Žalovaný si své povinnosti řádně neplnil. Po posouzení všech okolností daného případu, s předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za plně po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 212 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 2 100 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 9 924 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení]. V souvislosti s náklady, které žalobce vynaložil k uplatnění své pohledávky, soud přiznal žalobci paušální náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb.