17 C 225/2023-17 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá zaplacení částky 35 044,59 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný se žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mohl být žalobkyní poskytnut úvěrový rámec do částky 30 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 16,9 % ročně a související poplatky. Žalovaný svůj závazek splácet dluh řádně a včas nesplnil a dostal se se splacením splátek do prodlení. Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni [datum]. K tomuto dni na jistinu dluhu žalovaný dluží částku 29 892,90 Kč, úrok ve výši 1 979,10 Kč, zákonný úrok z prodlení 7,65 Kč, poplatky 3 164,94 Kč, celkem 35 044,59 Kč. 2. Soud dále postupoval podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a rozhodl ve věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů účastníky řízení, neboť účastníci řízení se práva účasti na projednání věci vzdali. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podaném návrhu. Soud žalovaného vyzval podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesení a rovněž usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě bylo žalovanému doručeno dne [datum]. V souvislosti s tímto byl žalovaný zároveň poučen o tom, že za předpokladu, pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení ústního jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádřil. Z těchto důvodů soud shledal podmínky pro vydání rozhodnutí bez nařízení ústního jednání, a to postupem podle § 115a o. s. ř., a soud zcela vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v jejímž rámci žalovanému vznikl dluh ve výši 35 044,59 Kč. V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky, a proto v souladu se smlouvou došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru, čímž žalobkyni vznikla pohledávka ve výši 35 044,59 Kč. Ke dni [datum] byl vyčíslen kapitalizovaný úrok na částku 1 979,10 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení na částku 7,65 Kč a poplatky na částku 3 164,94 Kč. 4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení § 1810 a následující obč. zák. a § 2395 obč. zák. 5. Podle § 2395 obč. zák. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah rovněž dopadá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 6. Žalobkyně tedy prokázala nárok smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z účtu, výzvami k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu a předžalobní upomínkou. 7. Žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami, včetně zákonného úroky z prodlení a úroku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 602 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 402 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, splatnost dluhu, výše dluhu) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.