17 C 87/2023-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 41 132,92 Kč společně s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 744,16 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 397,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 132,92 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 39 032,92 Kč od [datum] do zaplacení, a dále uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěr až do limitu 50 000 Kč, součástí byly všeobecné obchodní podmínky a také ceník [obec] spořitelny. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit z vyčerpané nesplacené jistiny úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. 2 500 Kč měsíčně. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil řádně a včas splátky, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátek po splatnosti, a to nejpozději do [datum], s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaný dlužné splátky neuhradil, proto úvěr právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Ke dni [datum] se dlužná částka skládala ze zůstatku úvěru jistiny ve výši 39 032,92 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 4 379,40 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 1 744,16 Kč a poplatku ve výši 2 100 Kč. Žalovaný na předmětnou pohledávku nic žalobkyni neuhradil. 3. Jednání, které se konalo dne [datum], proběhlo v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, v jejímž rámci žalovanému vznikl dluh na jistině ve výši 39 032,92 Kč. V rámci této smlouvy se žalovaný zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru ve výši 16,9 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky, a proto v souladu se smlouvou došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru, čímž žalobkyni vznikla pohledávka ve výši 39 032,92 Kč na jistině. Ke dni [datum] byl vyčíslen kapitalizovaný úrok na částku 4 379,40 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení na částku 1 744,16 Kč a poplatek na částku 2 100 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil podle ustanovení § 1810 a následující obč. zák. a § 2395 obč. zák. 6. Podle § 2395 obč. zák. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na smluvní vztah rovněž dopadá zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 7. Žalobkyně prokázala nárok smlouvou o úvěru, všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem, výpisem z účtu, výzvami k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu a předžalobní upomínkou. 8. Žalobě tak soud zcela vyhověl, neboť částky, jak jsou specifikovány, byly žalobkyní řádně doloženy výše uvedenými listinami. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 236 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 132,92 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Pro úplnost soud dodává, že ve věci postupoval podle § 14b a. t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně u zdejšího soudu podává typově shodné žaloby, kdy obměna spočívá jen ve specifikaci příslušných smluv (datum uzavření, splatnost dluhu, výše dluhu) a je tedy na místě postupovat podle citovaného ustanovení.