19 C 130/2023-29 — Okresní soud v Domažlicích

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již přestalo plnit svoji funkci a manželé již spolu nežijí jako manželé. 2. Po právní moci rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 7. 2023 č. j. [číslo jednací], [spisová značka], kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů jejich nezletilého syna po dobu po rozvodu manželství, nařídil soud jednání, na kterém z účastnických výpovědí manželů zjistil, že ani jeden z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití, jež je nutno považovat za trvale rozvrácené. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a za trvání manželství se narodilo jedno dítě - syn [jméno,příjmení], [datum narození]. 4. Manželé předložili soudu dohodu o vypořádání majetkových poměrů (ze dne [datum]), platnost této smlouvy, resp. spravedlivý způsob řešení majetkového vypořádání nicméně manžel při jednání dne [datum] zpochybnil. 5. Z důvodu hospodárnosti řízení se proto soud za situace, kdy oba manželé při jednání vyjádřili jasnou vůli být rozvedeni, nikterak nezabýval otázkou platnosti přeložené dohody, toliko (striktně vzato) nepostupoval podle ustanovení § 757 odst. 1 občanského zákoníku. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení; podle druhého odstavce téhož paragrafu přitom platí, že manželství nemůže být rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Ustanovení § 758 občanského zákoníku v této souvislosti uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V posuzované věci je na základě provedených účastnických výpovědí možno učinit závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jelikož je zjevné, že se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, přičemž v současnosti jsou manželé s to popisovat svůj protějšek toliko vyhraněně negativním způsobem. 9. Návrhu manželů proto soud vyhověl a manželství rozvedl. 10. Pro úplnost, a případně na vysvětlenou, podepsaný soud uvádí, že za dané procesní situace se – pro nadbytečnost – nezabýval otázkou (přesné) příčiny rozvratu manželství, neboť její řešení ve svém důsledku nemohlo mít vliv na rozhodnutí o rozvodu manželství, a tudíž šlo o otázku – v daném řízení – procesně nevýznamnou. Postačí tak uvést, že se oba manželé v účastnických výpovědích shodli na vzájemném citovém odcizení, jež místy přešlo až do kategorie určité nevraživosti. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.”).