20 EVC 6/2023-32 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem na vydání evropského platebního rozkazu, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky žalované částky spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z částky 1 897,06 EUR od [datum] do zaplacení. Uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru a smlouva o zřízení kontokorentního účtu, kdy žalovaná částka odpovídá dosud neuhrazené jistině ke dni podání návrhu. 2. Soud ve věci vydal dne [datum] evropský platební rozkaz, ve kterém žalovanému uložil žalovanou částku uhradit. Protože se dotčený platební rozkaz nepodařilo žalovanému řádně doručit, soud jej usnesením ze dne 11. 9. 2023, č.j. 20 EVC 6/2023-19 zrušil a ve věci nařídil jednání. 3. Žalobkyně se k nařízenému jednání ve věci nedostavila, pouze dne [datum] zaslala soudu písemné vyjádření, ve kterém uvedla, že v době uzavření smlouvy doložil žalovaný měsíční příjem ze své práce řidiče, kdy o jeho bonitě nebylo pochyb. 4. Ani žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Dne [datum] se z účasti na jednání telefonicky omluvil, uvedl, že je pracovně na Moravě. Souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti a požádal, aby s ohledem na své majetkové poměry dlužnou částku mohl splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 EUR. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 126,83 EUR splatných do posledního dne příslušného měsíce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,37 % Celkem se takto zavázal uhradit částku 5 960,60 EUR. Účastníci také dne [datum] uzavřeli smlouvu o zřízení kontokorentního účtu [číslo] na které byl ke dni ukončení nedoplatek ve výši 356,44 EUR. Na úrokových poplatcích vznikl ke dni [datum] nedoplatek ve výši 45,63 EUR Smlouvy byly uzavřeny na pobočce žalobkyně v Německu a podle německého právního řádu. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě přípisem ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Na zjištěný skutkový stav je nutné aplikovat § 487 a násl. BGB. Podle § 488 BGB se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky ve stanoveném termínu vrátit a zaplatit úroky. Podle § 675f a násl. BGB se smlouvou o zřízení účtu poskytovatel za úplatu zavazuje zřídit účet pro zákazníka a zpracovávat příchozí a odchozí platby z účtu. Žalovaný převzal od žalobkyně částku 5 000 EUR, kterou zcela nesplatil a dále využíval služeb v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zřízení účtu. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. [anonymizováno] však žalovaný neučinil a z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá, naopak nárok žalobkyně de facto uznal. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Soud dále shledal důvodným i nárok žalobkyně na úhradu zákonných úroků z prodlení, kdy zákonná úroková sazba činí dle § 247 odst. 2 BGB základní sazbu úroku stanovenou německým právem zvýšenou o 5 procentních bodů, přičemž k [datum] tato sazba činila 3,12 %. Soud proto žalobě v této části vyhověl, kdy žalovanému uložil uhradit příslušenství. 7. S ohledem na žádost žalovaného soud uložil povinnost uhradit dluh v přiměřených splátkách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Rozhodnutí o tom, zda je možné dlužné peněžité plnění splácet ve splátkách a jejich výše je dle zákona zcela na úvaze soudu. Žalovaný ke své žádosti o možnosti splácet dlužnou částku své tíživé majetkové poměry nijak nedoložil. S ohledem na výši dluhu soud shledal žalovaným navrhovanou výši splátek za příliš nízkou, navýšil ji proto na částku 2 000 Kč měsíčně. 8. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, kdy náklady řízení žalobkyně sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 328 Kč.