5 C 24/2023-55 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky, která mu byla poskytnuta na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných 108 měsíčních splátkách po 3 301,11 Kč počínaje dnem [datum] s úrokem ve výši 11,70 % ročně. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, proto žalobkyně žádala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 164 100,32 Kč, když tato částka sestává z dlužné jistiny ve výši 161 110,32 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 990 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 8 065,42 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 036,28 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 169 175,74 Kč. 2. Soud usnesením ze dne [datum] žalobkyni vyzval, aby žalobu doplnila tak, aby odpovídala ustanovení § 79 odst. 1 občanského soudního řádu, především vysvětlila, jak dospěla k vyčíslení jednotlivých částek a aby sdělila, jaké částky žalovaný zaplatil a jakým způsobem byly alokovány na jednotlivé položky závazku. Žalobkyně doplnila žalobu svým podáním ze dne [datum], ve kterém vyčíslila dluh na jistině, smluvním úroku i zákonném úroku z prodlení a dluh na poplatcích, který je z převážné části tvořen sjednaným pojistným, které žalovaný neuhradil. Dále předložila výpis z účtu žalovaného, ze které jsou patrny jednotlivé splátky a potvrdila, že žalovaný uhradil z titulu výše uvedené úvěrové smlouvy částku 106 462,96 Kč. 3. K žalobě doložila smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum] včetně produktových podmínek, žádost o úvěr z téhož dne, potvrzení o výši příjmů žalovaného, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výpisy z běžného a úvěrového účtu. Dále doložila oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 21 4. 2022 a předžalobní výzvu ze dne [datum] včetně dokladu o doručování. Zároveň navrhla postup dle § 115a občanského soudního řádu. 4. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout v sedmidenní lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která mu byla doručena na adresu trvalého pobytu účinně dne [datum], takže stanovená sedmidenní lhůta marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle § 115a občanského soudního řádu odmítl nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. 5. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se domáhá svého nároku na úhradu pohledávek ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo]. Po doplnění žaloby je zřejmé, že návrh žalobkyně je oprávněný, neboť v doplnění podání žalobkyně podrobně vysvětlila jednotlivé částky, které požaduje k zaplacení. Jedná se o jistinu ve výši 161 110,32 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 990 Kč, celkem tedy částku 164 100,32 Kč, když tuto částku soud uložil žalovanému uhradit včetně úroku z prodlení. Stejně tak soud vyhověl i pokud jde o kapitalizovaný obchodní úrok a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení. Soud postupoval podle § 2395 občanského zákoníku a § 1813 a následujících občanského zákoníku, když ve smlouvě neshledal nic, co by bránilo její platnosti. 6. Usnesením ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodl soud tak, že připustil, aby na straně původního žalobce [právnická osoba] [název] [název ], a.s vystupoval nový žalobce [právnická osoba] 7. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět ohledně úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 065,42 Kč od 29 9. 2022 do zaplacení, soud proto v této části řízení zastavil, když postupoval podle § 96 o.s.ř. 8. Zároveň žalobce týmž podáním rozšířil žalobu o úrok z prodlení z částky 2 990 Kč a úrok z úvěru ve výši 11,70 % ročně z částky 161 110,32 Kč od [datum] do zaplacení a soud změnu žaloby připustil podle § 95 odst. 1 o.s.ř. Návrhu na zaplacení tzv. obchodního úroku z dlužné jistiny soud vyhověl, neboť tento nárok byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sjednán ve smlouvě o úvěru. 9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to náhradu za zaplacený soudní poplatek 6 565 Kč, dále za 3 úkony po 7 700 Kč tj. 23 100 Kč, 3x 100 Kč paušál podle vyhlášky č. 177/96 sb. a 21 % DPH z částky 24 000 Kč tj. 5 040 Kč na základě osvědčení advokáta o plátci dně a § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 35 605 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. l o.s.ř.