5 C 376/2022-21 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaném doplacení smluvní pokuty na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené pod [číslo] o úvěru poskytnutém ve výši 52 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, má žalobkyně právo na smluvní pokutu až do výše násobku 0,5 celkové výše poskytnuté finanční částky, tedy z částky 52 000 Kč. Zároveň žalobkyně poukazuje na to, že rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne 16. 1. 2020 již byla část smluvní pokuty přisouzena a nyní požaduje žalobkyně rozdíl mezi maximální výší, tedy částkou 26 000 Kč, a částkami zmíněným rozsudkem přisouzenými. Rozdíl tedy činí nárokovanou částkou 10 992,46 Kč, když nárok dokládá žalobkyně smlouvou o úvěru, oznámením, rozsudkem soudu v [obec] sp. zn. [spisová značka], předžalobní upomínkou s dokladem o doručování žalovanému. 2. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, ač byl řádně obeslán a soud vycházel z písemností předložených žalobkyní, když zástupce žalobkyně navrhla, aby na základě předložených písemností a přisouzeného nároku smluvní pokuty předchozím rozhodnutím bylo žalobě co do zbytku smluvní pokuty vyhověno. 3. Podle § 2048 občanského zákona platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Toto ujednání je zakotvené ve smlouvě o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Toto ujednání je závislé na obsahu úvěrové smlouvy a je třeba přihlížet k tomu, že smluvní pokuta ve výši 0,1 % byla sjednána z dlužné nové jistiny úvěru, přičemž nová jistina úvěru zahrnovala nejen dluh na vlastním závazku, ale též přirostlé úroky a úroková sazby činila podle této smlouvy 146,3 % ročně. Základ pro výpočet smluvní pokuty v nové jistině zahrnující úrokovou sazbu v takto nepřiměřené výši je ujednáním, které odporuje ustanovení § 1813 občanského zákona. Podle něho se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti, významnou nerovnováhou práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Tuto nerovnost v postavení žalovaného je třeba vidět v tom, že nová jistina, jako základ pro výpočet smluvní pokuty, zahrnuje úrokovou sazbu, která je nemravná, lichevní a podle § 588 občanského zákona je třeba přihlížet k takovému ujednání jako neplatnému i bez návrhu. Z toho důvodu nelze považovat sjednání závazku ohledně smluvní pokuty za ujednání platné, odporuje-li dobrým mravům a soud proto žalobu o uložení povinnosti zaplatit smluvní pokutu za další v žalobě vyčíslené období do maximálního limitu 50 % poskytnuté finanční částky vycházející z nepřiměřeného základu zahrnujícího nemravné úroky, zamítá. 4. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má právo na náhradu nákladů řízení účastník, který ve sporu uspěl, avšak žalovaný, který měl úspěch ve věci, se jednání neúčastnil a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení à contrario.