5 C 9/2023-25 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně, jako postupník pohledávky původního věřitele [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení pohledávky váznoucí na neuhrazeném úvěru, který byl původním věřitelem žalované poskytnut na základě smlouvy o úvěru [číslo] ve výši 50 000 Kč. Ve smlouvě byly dohodnuté smluvní úroky 12 % ročně se závazkem žalované platit poplatek, a to vše ve splátkách po 890 Kč, když poslední splátka připadla na datum [datum]. Pohledávka pak byla postoupena [právnická osoba] S.a.r.l., znovu pak na základě smlouvy ze dne [datum] žalobkyni. Ta se tak domáhá zaplacení dlužné jistiny a úroku z prodlení od [datum], kdy byla žalovaná vyrozuměna o prvém postoupení pohledávky. 2. V mezidobí byla žalovaná omezena ve svéprávnosti rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. V rámci omezení svéprávnosti má právo nakládat s částkou 500 Kč týdně, přičemž není způsobilá se zavazovat majetkově, smluvně a má ustanoveného opatrovníka [územní celek]. 3. Právě opatrovník žalované, zastoupený advokátem, namítá promlčení závazku. 4. Podle § 629 občanského zákona je promlčecí lhůta tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. 5. S ohledem na splatnost závazku ve splátkách nejpozději ke dni poslední splátky [datum] lze považovat počátek promlčecí lhůty plynoucí od [datum], takže uplynutím tříleté lhůty se nárok na zaplacení promlčel. Dluh nelze považovat za uznaný ani ve smyslu § 2054 odst. 2 a 3 občanského zákona, podle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavce prvého a druhého neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. Pokud žalobce tvrdí, že žalovaná zaplatila přechodnému věřiteli, tedy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], částku 1 097 Kč, není patrné, kdy k tomuto plnění došlo a ve skutečnosti to nic neměnilo na splatnosti celého závazku k poslednímu dni sjednaných splátek. Kromě toho, v době uzavírané další smlouvy o postoupení pohledávek [datum], již platilo rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalované z února 2018, takže i pokud by došlo k plnění v pozdější době, nebylo by možné ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákona z okolností soudit, že tím žalovaná uznává zbytek dluhu. Ostatně žalobkyně ani nedokládá, kdy k takovému plnění došlo, a proto lze považovat nárok žalobkyně za promlčený. Z toho důvodu soud žalobu zamítá. 6. Úspěšná žalovaná pak má právo na náklady právního zastoupení dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, a to za právní zastoupení advokátem 2 úkony po 2 260 Kč dle § 7 a 11 advokátního tarifu při odměně 2 260 Kč za úkon a převzetí zastoupení a jednání [datum]. Dále pak se jedná o náklady paušální 2x 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradu za promeškaný čas za jednu půlhodinu 100 Kč a náhradu cestovného k soudu z [obec] a zpět, kdy cestovné činí 140,20 Kč. K tomu všemu pak náleží 21 % DPH ve výši 1 125,64 Kč, takže celkem představují náklady 6 486 Kč a jsou splatné k rukám právního zástupce opatrovníka nesvéprávné žalované dle § 149 odst. 1 občanského soudního.