7 C 204/2020-37 — Okresní soud v Domažlicích

1. Návrhem ze dne [datum] se manžel dožadoval rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne [datum] před [stát. instituce]. 2. Manžel tento svůj návrh odůvodnil tím, že manželství je v současné době hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. Dle náhledu manžela k rozvratu manželství došlo z důvodu na straně manželky, která zhruba od února 2020 začala vyvolávat konflikty, které se stupňovaly a vyvrcholily sdělením manželky, že si chystá nové bydlení. Ze strany manželky bylo potvrzeno zástupci manžela, že se chce rozvést. K dohodě mezi manželkou a manželem, kdyby se jednalo o tzv. nesporný rozvod, bez zjišťování příčin rozvratu manželství, nedošlo. Toto se stalo v momentě, kdy manželka přestala chtít jednat o návrhu manžela na svěření dětí do střídavé péče obou rodičů. 3. Z oddacího listu, vystaveného [stát. instituce] soud zjistil, že manželé uzavřeli dne [datum] manželství a v případě obou se jedná o manželství první. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Domažlicích vydaného pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni pod č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla upravena práva a povinnosti k nezletilým dětem pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilých dětí. Předmětný rozsudek nabyl právní moci [datum]. 5. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, poukazovala na opakované lži, na které nasedají rozhodnutí zdejšího soudu, které produkuje její manžel. Nicméně žádala, aby byla urychleně s manželem rozvedena. 6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že zásadní změna v chování manželky nastala v období oslav jejích narozenin v roce 2020, tento vztah se vyvíjel, manželka však už byla méně komunikativní, ledová, vyvolávala konflikty, přesto ještě prožili dovolenou v Egyptě se svými nezletilými syny o jarních prázdninách roku 2021. Manžel vnímal manželství do té doby za spokojené, manželku miloval. Posléze se pak od třetích osob dozvěděl, že manželka měla mít mimomanželský vztah. Toto zjištění zásadním způsobem narušilo důvěru mezi manžely. Manžel vyloučil obnovení manželského soužití, potvrdil, že podaný návrh na rozvod manželství odpovídá plně jeho vůli. V současné době má partnerku, která však do jeho života vstoupila až poté, co již ukončil společnou domácnost se svoji manželkou, připustil, že tu partnerku zná již z minulosti, kdy mu bylo 20 let a partnerce tak 17 let. Prohlásil, že nikdy v průběhu manželství neměl mimomanželský poměr. 7. Z výpovědi manželky soud zjistil, že postoje manžela v rámci všech řízení, které se týkají dětí, jejího výživného, rozvodu jsou lživá. Zdůrazňovala, že to je manžel, který ji psychicky dlouhou dobu týral. Vyloučila, že by měla mimomanželský poměr, přítel z práce je pouze a jen přítelem, jeho zdravotní stav ho vylučuje z toho, že by s ním měla intimní vztah. Manželka se nikdy vdávat s manželem nechtěla, byla mladá, nevyzrálá. Před uzavřením manželství již měli staršího syna, manžela nikdy nemilovala, tento pocit přetrvával, zůstala ve vztahu manželském zejména za účelem zachování rodiny pro děti. Druhé dítě taktéž nebylo zcela dle jejího rozhodnutí, má za to, že se očekávalo, že po uzavření manželství v krátké době potom budou mít dítě. V současné době má muže, poprvé v životě se cítí být zamilovaná. 8. V době, kdy byly narozeniny, od kterých manžel určuje počátek jejich neshod, to bylo tak, že manžel po celý den se o manželku nezajímal, až k večeru si všiml, že se začala bavit s [jméno], spolupracovníkem z práce a začal být žárlivý. V rámci soužití byla ze strany manžela omezovaná, limitovaná v aktivitách, nemohla chodit, kam si přála, vždy vnímala manžela jako žárlivého. Tuto skutečnost však zdůrazňovala v zásadě až v momentu, kdy manžela obeznámila s tím, že se chce od něj odstěhovat, ukončit společné soužití. V tom období začal manžel slibovat, že se vše zlepší, že ji miluje a že jeho postoj k ní změní. Z postoje manželky v rámci tohoto řízení soud vyvodil, že zásadním způsobem dotčena z dlouhodobého vedení řízení ve věci péče o nezletilé děti, zejména pak rozhodnutími, cítí se být poškozena, neboť soud měl nasednout na manipulativní tvrzení manžela. Z výpovědi manželky soud dále zjistil, že přistoupením k návrhu na rozvod manželství sleduje opravdovou vůli být rozvedena a manželství považuje za neobnovitelné. Další nároky tak, jak vyplynuly z vyjádření jejího návrhu vůči manželovi, již uplatňovat bude. 9. V rámci vyjádření, které soudu předložila, se dožadovala pak náhrad za zničený majetek, poškozené věci, majetkovou újmu na zdraví a další nároku. O těchto nárocích měl soud rozhodnout v rámci řízení o rozvodu manželů. Soud v daném případě poučil manželku o otázce náhrady nákladů řízení. 10. V průběhu řízení soud vedl účastníky ke zjištění shodných příčin, vedoucích k rozvratu manželství, byť si byl vědom toho, že doba, po kterou manželé již nežijí jako manžele, je dostačující pro to, aby přistoupil k rozvodu manželství, aniž by tyto příčiny zjišťoval. 11. Oba manžele v rámci svých výpovědí odkázali na své výpovědi, které učinili před Okresním soudem v Domažlicích ve věci výživného na rozvedenou manželku. 12. Soud má za prokázané, že manželství v současné době mezi manžely přetrvává již jen jako formální svazek, a to po dobu déle jak 2 roky. Hlavní příčinou rozvratu manželství je možné označit povahové rysy obou manželů, věkový rozdíl manželky a manžela, citové odcizení, ztráta důvěry. Povahové rysy obou manželů jednoznačně vylučují, aby se domluvili o záležitostech, které jsou mezi nimi sporné. S ohledem na dlouhodobý konflikt, následky konfliktu, které zasáhly jejich děti, by bylo zachování manželství zcela proti zájmu jejich dětí. 13. V daném případě tak soud přistoupil k rozvodu manželství postupem podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. a manželství manželů rozvedl, když zjistil, že manželství je do té míry hluboce a nenapravitelně rozvrácené, že nelze očekávat jeho obnovu. 14. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb. Soud v daném případě neshledal žádné důvody, pro které by měl manželovi či manželce přiznat právo na náhradu nákladů řízení.